Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-21199/18 по делу N А41-26654/2018

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-26654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Сазоновой Д.М. (дов. N СР-37/6 от 17.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Арктическая горная компания": Аксенова Ю.А. (дов. N 44 от 11.11.2019 г.);

рассмотрев 29 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арктическая горная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г.,

по делу N А41-26654/18

по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания"

о взыскании вреда, причиненного недрам, в размере 824 177 003 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ: 19 декабря 2014 г. обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - ООО "АГК", общество, ответчик) на основании приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу N 792 от 19 декабря 2014 г. "Об оформлении лицензии на пользование недрами" выдана лицензия на пользование недрами серии КРР номер 02647 вид лицензии ТП, с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, включающие поиски и оценку каменного угля на участке р. Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, сроком действия до 15 декабря 2021 г.

Согласно указанной лицензии участок недр, предоставленный обществу, имел статус геологического отвода.

В соответствии с условиями пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) лицензионный участок, площадью 99,95 кв.км, расположен на берегу Енисейского залива в устье р. Лемберова, в 20 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Лицензионный участок предоставляется впервые, действующие лицензии, другие месторождения полезных ископаемых отсутствуют, геологоразведочные работы иными недропользователями не проводятся.

В целях проведения поисковых и оценочных работ ООО "АГК" был подготовлен проект на проведение поисковых и оценочных работ на лицензионном участке (далее - Проект N 1).

В состав проекта был включен раздел "Опробование для промышленного испытания", на предполагаемых к нахождению участках под открытую добычу планировался отбор пяти технологических проб объемом по 100 - 200 тыс. тонн.

Проект N 1 получил положительное экспертное заключение Сибирского территориального отделения ФБУ "Росгеологэкспертиза" N 122-02-08/2015 от 25 декабря 2015 г. (далее - Положительное экспертное заключение).

В пункте 2.2.8 Положительного экспертного заключения указано на то, что в разделе "Опробование для промышленного испытания" на странице 85 проекта N 1 следует указать, что данное опробование будет выполняться по отдельному проекту, так как для опробования в проектируемых объемах (5 проб по 100 - 200 тыс. тонн) потребуется строительство карьеров, не предусмотренных рассматриваемым проектом поисково-оценочных работ.

Из пункта 1 раздела "выводы" Положительного экспертного заключения следует, что выявленные в процессе экспертизы замечания были выполнены и необходимые исправления внесены в проект, в том числе пункт 4.2.14.5 Проекта N 1 дополнен фразой "опробирование будет производиться по отдельному проекту".

Во исполнение пункта 4.2.14.5 Проекта 1, рекомендаций пункта 2.2.8 Положительного экспертного заключения был разработан "Индивидуальный рабочий проект" по отбору крупнотоннажной пробы в границах лицензионного участка р. Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края", который получил отрицательное экспертное заключение Красноярского территориального отделения ФБУ "Росгеологэкспертиза" N 125-02-09/2016 от 29 декабря 2016 г. (далее - Отрицательное экспертное заключение), согласно которому представленный на экспертизу проект должен быть приведен в соответствие с целевым назначением и видами работ, закрепленными в лицензии на пользование недрами КРР 02647 ТП, а именно: геологические изучение, поиск и оценка; пользователю недр необходимо переориентировать проектируемые работы на оценочной стадии работ с отбора крупнотоннажной пробы каменного угля для проведения полупромышленных и промышленных испытаний на отбор укрупненно-лабораторных проб и проведения лабораторных и технологических исследований; отбор крупнотоннажных проб должен производиться в разведочную стадию работ.

В ноябре 2016 г. Положительное экспертное заключение было дополнено - согласно Дополнению от 03 ноября 2016 г. к Положительному экспертному заключению от 25 декабря 2015 г. N 122-02-08/2015 положительное заключение дополнено абзацами следующего содержания:

- порядок проведения работ по отбору крупнообъемных технологических проб, а также способов их промышленных и полупромышленных испытаний должны определяться самостоятельной проектной документацией на выполнение данных работ, связанных с пользованием недрами в порядке, предусмотренном законодательством о недрах;

- из приложения 1 к положительному экспертному заключению "Сводный перечень видов и объемов проектируемых работ" исключена строка "технологическое опробование (100 - 200 тыс. тонн)".

17 ноября 2016 г. Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу письмом N 02-02/5513 отказал обществу в согласовании отбора пяти технологических проб объемом 100-200 тыс. тонн на лицензионном участке в связи с отсутствием в выданной лицензии права вести разведочные работы.

27 октября 2016 г. Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в отношении ООО "АГК" вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-1/15-53, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользования недрами, поскольку общество осуществляло разработку карьера для отбора технологических проб в отсутствии отдельного проекта на производство данного вида работ.

29 ноября 2016 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ N 986, в соответствии с которым право общества на пользование недрами по лицензии серии КРР номер 02647 вид лицензии ТП от 19 декабря 2014 г. было ограничено в связи с осуществлением недропользователем работ по отбору технологических проб в отсутствие отдельной, утвержденной в установленном порядке проектной документации и ООО "АГК" выдано соответствующее уведомление о допущенных нарушениях N ЕК-04-31/15342 от 29 ноября 2016 г.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. N 243 в рамках федерального государственного экологического надзора и государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АГК", по месту нахождения обособленного структурного подразделения: Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края, со сроком ее проведения с 23 мая 2017 г. по 09 июня 2017 г.

По итогам проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования был составлен Акт проверки N 02-2017/АГК от 09 июня 2017 г.

Из указанного акта следует, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства о недрах и обязательных лицензионных требований, а именно:

- на лицензионном участке недр "месторождение Малолемберовское" обществом выполняются горные работы (вскрышные и работы по добыче полезных ископаемых) при отсутствии технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ;

- на лицензионном участке недр "месторождение Малолемберовское" обществом проводятся горные работы (вскрышные работы и добыча) без оформленного горного отвода;

- на лицензионном участке недр "месторождение Малолемберовское" обществом проводятся горные работы (вскрышные работы и добыча) без утвержденного Плана развития горных работ;

- обществом осуществляется пользование недрами с целью добычи полезных ископаемых в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края без лицензии (самовольно) на право пользования недрами.

В ходе проверки также установлено, что на складах (N 1 и N 2) обнаружено наличие добытого угля в размере 54 066 куб.м.

В соответствии с проведенной проверкой ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" подготовлено Экспертное заключение от 07 июня 2017 г. N 3, в соответствии с которым произведено вычисление площадей и объемов карьеров, складирования горной породы (предположительно угля) и отвала.

09 июня 2017 г. на имя руководителя Росприроднадзора поступило обращение из Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) о проверке фактов нарушения экологического законодательства ООО "АГК" на участке недр "Река Малая Лемберова" в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, из которого следует, что общество на лицензионных участках в период 2016-2017 года осуществляло добычу угля и в дальнейшем осуществляло экспорт добытого угля.

К указанному обращению ФСБ России были приложены копии договоров подрядных работ и услуг, копии таможенных декларацией.

Из приложенных документов следовало, что в соответствии с таможенными декларациями N 10606112/010217/0000003 от 01 февраля 2017 г., N 10606112/030417/0000007 от 03 апреля 2017 г. и N 10606112/200317/00000006 от 20 марта 2017 г. на экспорт был вывезен уголь (антрацит марки "А") общим объемом 187 000 тонн.

По результатам проведенной проверки и информации, предоставленной ФСБ России, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в адрес ООО "АГК" было направлено претензионное письмо от 06 июля 2018 г. N АС-02-02-32/14548 с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы вреда, причиненного недрам.

Поскольку указанное требование оставлено обществом без удовлетворения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГК" о взыскании вреда, причиненного недрам, в размере 824 177 003 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований).

В целях определения объема каменного угля, расположенного вблизи карьеров, состав горных пород (в том числе, каменного угля), а также рыночной цены реализации угля марки А (антрацит) определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 г. по делу назначена геолого-экологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет": Гусеву Владимиру Николаевичу, Казанину Олегу Ивановичу, Козлову Александру Владимировичу, Пономаренко Татьяне Владимировне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на основании материалов дела, в том числе Акта проверки N 02-2017/АГК от 09 июня 2017 г., составленного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора N 3 от 07 июня 2017 г., подготовленного ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу, иных документов, содержащихся в деле, определить объем каменного угля, расположенного вблизи карьеров, именуемый в Акте проверки "Промежуточный склад угля N 1" (далее - Склад N 1), и на мысе Чайка, именуемый в Акте проверки "Склад угля в порту "Чайка" N 2" (далее - Склад N 2), расположенных на берегу Енисейского залива в устье река Лемберова, в 20 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (далее - "Место недропользования")?

Если нет, то указать причины, по которым невозможно определить объем каменного угля.

2. Возможно ли на основании материалов дела определить состав горных пород (в том числе, каменного угля), из которых состоят Склады N 1 и N 2, а также процентное соотношение в них полезных ископаемых (угля) с определением его марки, плотности и пустой породы, а также происхождений породы непосредственно с Места недропользования?

Если нет, то указать причины, по которым невозможно определить.

3. Определить путем проведения соответствующих исследований фактический состав горных пород (в частности угля), из которых состоят Склады N 1 и N 2, при возможности определения на основании материалов дела их местонахождения на местности, или иных объектов (внешние отвалы, разведочные траншеи), находящиеся на лицензионном участке по Лицензии на право пользования недрами КРР 02647ТП, предоставленной ООО "АГК" Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, и процентное соотношение в них полезных ископаемых (угля) с определением их марки и плотности.

4. Определить среднюю рыночную цену реализации угля марки А (антрацит) за шесть месяцев, предшествующих датам экспорта в соответствии с каждой из деклараций ООО "Торгово-Промышленный союз", представленных в материалы дела, и датам фиксации размера Складов N 1 и N 2, в ходе проверки, результаты которой отражены в Акте проверки.

В том случае, если при проведении экспертизы будет установлено, что на территории Складов N N 1 и 2, территории Мест недропользования располагается уголь, не соответствующий марке А (антрацит), то установить среднюю рыночную цену данного угля за шесть месяцев, предшествующих фиксации размера Складов N 1 и N 2, в ходе проверки, результаты которой отражены в Акте проверки.

Указанным определением производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 г. производство по делу возобновлено.

23 апреля 2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заключение комиссионной горно-экологической судебной экспертизы от 15 апреля 2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АГК" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суммы вреда, причиненного недрам, в размере 600 478 760 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АГК" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, и его размере не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неверное определение размера вреда.

От Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 29 января 2020 г. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

В судебном заседании представителем ООО "АГК" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АГК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Виды пользования недрами установлены в статье 6 Закона о недрах.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

В силу части 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Меры ответственности за нарушение законодательства о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 Закона о недрах.

Частью 2 статьи 49 Закона о недрах предусмотрено, что привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием. Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, а также размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4, одним из компонентов которой является стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда.

Пунктом 6 Правил расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, определяется как произведение объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде путем незаконной добычи угля (антрацита), пришли к выводу о том, что общество обязано возместить причиненный вред в размере 600 478 760 руб. 79 коп.

При этом судами установлено, что деятельность общества, связанная с забором (добычей) крупнотоннажных партий полезных ископаемых, сопряженная со строительством карьеров и/или траншей (сопровождаемая проведением взрывных работ) с целью "промышленного опробирования", не может являться отбором проб по смыслу пункта 3.2.2 Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05 июля 1999 г. N 83-р (далее - Положение о порядке проведения работ), так как осуществляется способом и с целью не предусмотренными данной нормой, а равно в отсутствие необходимой разрешительной документации (лицензии).

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения ответчиком законодательства об окружающей среде путем незаконной добычи угля (антрацита), рассчитан судом с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, и сведений, представленных Росстатом (письмо от 14 сентября 2018 г. N МС-13-4/2310-МВ), исходя из средней рыночной цены антрацита, который подлежал применению при определении размера вреда.

При этом суд исходил из следующего.

Так, согласно заключению комиссионной горно-экологической судебной экспертизы от 15 апреля 2019 г., подготовленного в рамках настоящего дела, и пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, эксперты по первому вопросу пришли к выводам о невозможности определения объема каменного угля, расположенного вблизи карьеров, именуемый в Акте проверки "Промежуточный склад угля N 1" (далее - Склад N 1), и на мысе Чайка, именуемый в Акте проверки "Склад угля в порту "Чайка" N 2" (далее - Склад N 2), расположенных на берегу Енисейского залива в устье река Лемберова, в 20 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края РФ (далее - "Место недропользования").

Делая вывод о невозможности на основании материалов дела определить объем каменного угля, находящегося на территории складов на момент проведения проверки, эксперты руководствовались представленным в материалы дела Техническими заключениями, подготовленными по заданию ООО "АГК" ООО "Геоинформ" N 175/17 от 18 декабря 2017 г. и N 2/18 от 12 января 2018 г.

При этом суд отклонил приведенные выводы экспертов, поскольку эксперты продублировали в своем заключении выводы, содержащиеся в Технических заключениях ООО "Геоинформ", о том, что при подготовке сотрудниками ЦЛАТИ заключения N 3 не верно определены геометрические формы и размеры складов, что повлияло на определение объемов угля.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения не следует, что экспертами самостоятельно проводились исследования по вопросу возможности определения объема каменного угля, на основании актов, составленных в ходе и по результатам проверки. Экспертами не проводилось самостоятельное исследование ни Акта проверки N 02-2017/АГК от 09 июня 2017 г., составленного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ни Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора N 3 от 07 июня 2017 г., подготовленного ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу.

Таким образом, судом установлен факт незаконной добычи ООО "АГК" угля (антрацита), а поскольку эксперты не смогли определить объем угля, находившийся на складах на момент проведения проверки, суд правомерно счел необходимым руководствоваться объемом, определенным истцом по результатам проверки - 54 066 куб.м.

При ответе на первый вопрос эксперты также указали на то, что при определении количества угля истцом в качестве значения за основу принята плотность равная 1,83т/м.куб.

Между тем, указанная величина плотности применима для углей, находящихся в недрах, а для извлеченной (добытой) горной массы с учетом коэффициента разрыхления плотность должна равняться 1,3 т/куб.м.

С указанными выводами экспертов суд согласился, поскольку после извлечения угля из недр его плотность изменяется.

Учитывая изложенное, суды указали, что количество угля (антрацита), находившегося на момент проверки на "складах", составляет 70 285,8 тонн (54066х1,3), а не 98 940,78 тонн (54066х1,83).

По второму вопросу экспертами сделан вывод о невозможности определения состава горных пород (в том числе каменного угля), из которых состоят Склады N 1 и N 2, а также процентное соотношение в них полезных ископаемых (угля) с определением его марки, плотности и пустой породы, а также происхождений породы непосредственно с Места недропользования.

При этом эксперты сделали выводы о том, что поскольку документами, представленными в материалы дела, подтверждается нахождение на указанном месторождении угля марки А (антрацит), то с высокой степенью достоверности можно предполагать их идентичность породам угленосной толщи и углям.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что навалы горных пород, находящиеся на момент её проведения на предполагаемой территории Склада N 1, состоят из каменного угля и пород угленосной толщи, не являющихся углем, в разных соотношениях.

Судами принято во внимание, что выявленная при опробовании доля пород, не являющихся углем, колеблется от 12,9% до 41,3%, но эти цифры нельзя распространять на весь объем опробованных в рамках судебной экспертизы навалов горных пород, но можно однозначно утверждать, что находящиеся на предполагаемой территории Склада N 1 горные породы представлены не только углем.

В связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы на предполагаемой территории Склада N 2 на мысе Чайка уголь практически отсутствовал, кроме незначительного количества мелкодробленой и порошковатой массы, определить какие-либо параметры, отражающие состав ранее находившихся там пород, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку с момента проведения проверки (май-июнь 2017 года) до проведения судебной экспертизы (март 2019 года) прошло значительное количество времени, то выводы экспертов о том, что в настоящее время на территории складов находятся навалы горных пород, состоящих в том числе из каменного угля и пород угленосной толщи, не являющихся углем в разных соотношениях, не может служить доказательством того, что на момент проведения проверки на территории складов не находился уголь марки А (антрацит).

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что в соответствии с разработанной методикой и выполненными расчетами, средняя цена на уголь марки А (антрацит) за анализируемые периоды времени составляет: - за август 2016 года - январь 2017 года, - 2 212,71 руб./т.; - за сентябрь 2016 года - февраль 2017 года, - 2 337,93 руб./т.; - за октябрь 2016 года - март 2017 года, - 2 465,65 руб./т.

С учетом применения поправочного коэффициента к цене "условная" цена горной массы, размещенной на предполагаемой территории, площади Склада N 1 (термин, примененный в тексте Акта проверки N 02-2017/АГК) может быть определена в диапазоне 1 601,18 - 2 375,86 руб./т.

Указанные выводы экспертов приняты судом при расчете взыскиваемой суммы.

На основании указанных данных судом произведен перерасчет средней рыночной цены антрацита, который подлежал применению при определении размера вреда и составил - 600 478 760 руб. 79 коп., в частности:

- по объему 70 285,8 тонн, находящихся на момент проведения проверки на "складах", средняя рыночная цена составляет 2 375,86 руб. (общая стоимость - 166 989 220,79 руб.);

- по объему 88 000 тонн (по таможенной декларации N 10606112/010217/0000003 от 01 февраля 2017 г.) средняя рыночная цена составляет 2 163,66 руб. (общая стоимость - 190 402 080 руб.);

- по объему 88 000 тонн (по таможенной декларации N 10606112/030417/0000007 от 03 апреля 2017 г.) средняя рыночная цена составляет 2 469,67 руб. (общая стоимость - 217 330 960 руб.);

- по объему 11 000 тонн (по таможенной декларации N 10606112/200317/00000006 от 20 марта 2017 г.) средняя рыночная цена составляет 2 341,50 руб. (общая стоимость - 25 756 500 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 600 478 760 руб. 79 коп.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N А41-26654/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арктическая горная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов