Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19645/18 по делу N А40-126621/2017

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-126621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" - Соколова А.В., дов. от 17.05.2017

от ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" - Волкова А.В., дов. от 02.06.2016

от ООО "Всероссийское общество инвалидов" - Жохова М.Н., дов. от 22.10.2018

от Федеральной службе по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ВОИИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, принятое судьей Дружининой В.Г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 19 сентября 2018 года принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Новая инвестиционная компания - Волга"

к ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ"

третьи лица: ООО "Всероссийское общество инвалидов"; Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания - Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20 июня 2014 года расторгнутым и взыскании 17 350 000 руб. неосновательного обогащения, 5 038 557 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2014 года по 10 июля 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Всероссийское общество инвалидов"; Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, принят отказ от иска в части признания предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20 июня 2014 года расторгнутым, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что денежные средства возвращены истцу путем проведения взаимозачетов по соглашению от 30 сентября 2014 года, заключенному между истцом, ответчиком и ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков", от 30 сентября 2014 года, заключенному между истцом ответчиком и ООО "Краснодарская Ткацкая фабрика", от 01 декабря 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ООО "Всероссийское общество инвалидов" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2014 года истец перечислил ответчику 53 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20 июня 2014 года.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 35 650 000 руб., в том числе: 17.07.2014 года 9 100 000 руб., 05 августа 2014 года 17 900 000 руб., 05 августа 2014 года 8 300 000 руб., 21 августа 2014 года 350 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 17 350 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Обращаясь в суд, истец указывал, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 20 июня 2014 года между сторонами не заключался, в связи с чем ответчик необоснованно удерживает 17 350 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 17 350 000 руб. удерживается ответчиком в отсутствие на то законных оснований, то есть является для него неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства возвращены истцу путем проведения взаимозачетов по соглашениям от 30.09.2014 года, от 30.09.2014 года и от 01.12.2014 года, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для применения зачета требований ввиду того, что из соглашений не следует, что стороны имели друг к другу встречные однородные требования. Кроме того, суды правомерно учли, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал факт проведения взаимозачетов по вышеуказанным соглашениям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях, когда истец, игнорировал заявления о зачете и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, что делает спорным оба правоотношения, указанных в заявлении о зачете, ответчик был вправе предъявить в защиту своих интересов встречный иск, основанный на указанном в заявлении о зачете правоотношении, для разрешения обоих спорных правоотношений в одном судебном процессе. Между тем, поскольку встречный иск ответчиком заявлен не был, суд правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на взаимозачеты.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, правильно применив положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку последний платеж по частичному возврату денежных средств ответчик произвел 21 августа 2014 года, а иск подан до 21 августа 2017 года.

Признавая недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетеля Тупиковой В.В., на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, суд первой инстанции указал, что поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-126621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова