Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-39578/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19645/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-126621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-126621/2017, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "НОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ВОЛГА" (ОГРН 1023404970115, юр.адрес: 403772, Волгоградская обл., Жирновский р-н, рп Медведицкий) к ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746317592) о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Всероссийское общество инвалидов"; Федеральная служба по финансовому мониторингу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова А.В.(по доверенности от 17.05.2017)

от ответчика: Волков А.В.(по доверенности от 02.06.2016)

от третьего лица: ООО "Всероссийское общество инвалидов" Соколова А.В.(по доверенности от 06.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 г. расторгнутым и взыскании 17 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 038 557 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 г. по 10.07.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Всероссийское общество инвалидов"; Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 28.05.2018 г. суд принял отказ ООО НОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ВОЛГА" от иска в части признания предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 г. расторгнутым, в остальной части исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие оснований, данные денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами произведены взаимозачеты; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и третье лицо - ООО "Всероссийское общество инвалидов", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 года ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" перечислило на расчетный счет ООО "Компания ВОИ-Инвест" денежные средства в размере 53 000 000 руб., 00 коп. с указанием назначения платежа "Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 года", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по р/с 40702810700000003852 ПАО ТКБ Банк от 17.07.2017 года.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 35 650 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 года", а именно:

- от 17.07.2014 г., в сумме 9 100 000 руб. 00 коп.;

- от 05.08.2014 г., в сумме 17 900 000 руб. 00 коп.;

- от 05.08.2014 г., в сумме 8 300 000 руб. 00 коп.; - от 21.08.2014 г., в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 17 350 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 года между сторонами не заключался, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств в сумме 17 350 000 руб. 00 коп. необоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие оснований, данные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 17 350 000 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика, правомерно удовлетворены.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства возвращены истцу путем проведения взаимозачетов по соглашениям от 30.09.2014 года (соглашение N 1), заключенное между ООО "Компанией ВОИ-Инвест" (сторона- 1, ответчик), ООО "Новая инвестиционная компания "Волга" (сторона-2, истец), ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (сторона-3), от 30.09.2014 года (соглашение N 2), заключенное между ООО "Компанией ВОИ-ИНВЕСТ" (сторона -1, ответчик), ООО "Новая инвестиционная компания "Волга" (сторона-2, истец), ООО "Краснодарская Ткацкая фабрика" (сторона-3), от 01.12.2014 года (соглашение N 3) заключенное между ООО "Компанией ВОИ-ИНВЕСТ" (сторона-1, истец) и ООО "Новая Инвестиционная компания - Волга" (сторона-2, ответчик).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения зачета требований ввиду того, что из соглашений не следует, что стороны имели друг к другу встречные однородные требования.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает факт проведения взаимозачетов по вышеуказанным трем соглашения. Кроме того, подлинные соглашения в суд не представлены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже в случае, когда сторона, игнорируя полученное от контрагента заявление о зачете, обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, основанного на правоотношении, указанном в данном заявлении о зачете, единственным разумным и надлежащим способом защиты интереса заявившего о зачете контрагента (при отсутствии факта истечения срока исковой давности) является предъявление встречного иска, основанного на указанном в заявлении о зачете правоотношении.

Данный вывод следует из того обстоятельства, что игнорирование стороной полученного заявления о зачете и обращение в суд с иском делает спорными оба правоотношения, указанных в таком заявлении о зачете, и для разрешения обоих спорных правоотношений в одном судебном процессе необходим встречный иск, направленный к зачету первоначального искового требования.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, встречный иск ответчиком заявлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на взаимозачеты. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-95381/16.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с даты необоснованного удержания денежной суммы.

Учитывая, что последний платеж по частичному возврату денежных средств ответчик произвел 21.08.2014, то, следовательно, иск подан в рамках 3-х летнего срока, т.е. до 21.08.2017.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетеля Тупиковой В.В., на которые ссылается ответчик в обоснование доводов по апелляционной жалобе, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "НОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ВОЛГА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 г. по 10.07.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.05.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-126621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын