Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20542/18 по делу N А40-27559/2018

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-27559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Дулунь Е.А. по доверенности от 21.12.2017 42389/2017,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление от 29 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению акционерного общества Коммерческий Банк "Юнистрим"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в договор аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное развитие "Большеохтинский",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий Банк "Юнистрим" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), изложенного в уведомлении от 25.12.2017 N 77/009/241/2017-4378.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционное развитие "Большеохтинский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Банк и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.09.2017 банк обратился в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации изменений к договору аренды нежилого помещения.

Письмом от 25.09.2017 банк был уведомлен о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации).

Впоследствии 25.12.2017 управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы банка, а также ссылаясь на то, что для государственной регистрации договора аренды не требовалось предоставление технического плана на часть здания, банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 16-18, 44, 72 Закона о регистрации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 307-КГ17-18061, установив, что предоставление технического плана помещения для его государственного кадастрового учета не требовалось, поскольку на момент обращения общества в управление спорное помещение уже находилось на кадастровом учете и имеет кадастровый номер 77/009/241/2017-4378 и никаких технических изменений в здании не проводились, пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы банка.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление банка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-27559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова