Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-19516/18 по делу N А40-233873/2017

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-233873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ширяев И.Г. дов-ть от 12.04.2018, Мордерер О.Ю. дов-ть от 04.04.2018,

от ответчика: Изгаршев Д.А. генеральный директор, паспорт, приказ от 01.06.2017 N 1-У, Машканцев Е.А. дов-ть от Е.А. дов-ть от 20.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИнжиНэт"

на решение от 30.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "ИнжиНэт+"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

к ЗАО "ИнжиНэт",

третье лицо - ПАО "Вымпел-Коммуникации",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнжиНэт+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИнжиНэт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 467 564 рублей, неустойки в размере 446 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 892 рублей 08 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Вымпел-Коммуникации".

ЗАО "ИнжиНэт" предъявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 3 к договору от 07.02.2013 N 24 PS/2011 N 1435 незаключенным, признании счета ООО "ИнжиНэт+" от 27.09.2017 N 27617 и акта N 27617/17 о приемке выполненных работ на сумму 4 665 554 рублей недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 10, 15, 71, 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не применены нормы материального права, подлежащие применению (части 1, 6, 7 статьи 29, пункт 4 статьи 35, 46 Закона "О связи", пункт 1, пункты 20, 21, 26 (2), 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87), не квалифицированы договоры, не дана оценка доводам ответчика, неправомерно отклонен встречный иск.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (оператор) и ответчиком заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 07.02.2013 N 24 PS/2011 N 1435, по условиям которого стороны обязуются оказывать друг другу услуги по пропуску трафика и дополнительные услуги в порядке и на условиях раздела 3 договора, и оплачивать их в порядке и на условиях раздела 6 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора ответчик обязуется своевременно производить оплату услуг истца.

Стороны оплачивают услуги по пропуску трафика на основании выставленных счетов (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора счета-фактуры и акты выполненных работ направляются в адрес каждой стороны на сумму фактически оказанных услуг. Оплата счетов сторонами друг друга производится ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с даты с даты получения счетов, зафиксированной в расписке о получении (пункт 6.5 договора).

Между сторонами 04.04.2011 подписан акт о подключении истцом своей сети к сети ответчика.

С марта 2015 года по октябрь 2017 года истец оказывал ответчику две услуги: услугу по завершению звонков на местную сеть связи и услугу по пропуску внутризонового, междугородного и международного трафика абонентов сети ответчика на сеть связи ПАО "ВымпелКом".

Стоимость услуги по завершению звонков на местном уровне составляет 0,12 рублей за одну минуту разговора.

Тарифы на услугу завершения установлены дополнительным соглашением от 01.09.2013 N 2 к договору.

Стоимость услуг на внутризоновую, междугородную и международную связь для абонентов сети ЗАО "ИнжиНэт" устанавливается по тарифам ПАО "ВымпелКом" за одну минуту разговора.

Условия тарификации установлены дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 3 к договору от 07.02.2013 N 24 PS/2011.

Тарифы ПАО "ВымпелКом" установлены агентским договором от 11.02.2013 N К 9591, заключенным между истцом и третьим лицом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 4 467 564 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск в части задолженности, суды, проанализированы условия договоров и дополнительных соглашений к ним, обстоятельства их исполнения, исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате в соответствии с действовавшими в спорном периоде тарифами. Факт оказания услуг и их объем подтвержден показаниями оборудования связи, которые являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права.

Доводы ответчика о нарушении судами положений статей 10, 15, 71, 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца и представленных им доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-233873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова