Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20776/18 по делу N А41-4921/2018

город Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А41-4921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройрент" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Бразен" - Посохова М.А. по дов. от 26.07.2018

рассмотрев 3 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бразен" (ответчика)

на решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 12 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Стройрент"

к ООО "Бразен"

о взыскании задолженности в размере 2 317 232 руб. 50 коп. и неустойки в размере 57 862 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрент" (далее - истец, ООО "Стройрент") 25.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразен" (далее - ответчик, ООО "Бразен") о взыскании задолженности в размере 2 317 232 руб. 50 коп. и неустойки в размере 57 862 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб., просил взыскать задолженность в размере 2 067 232 руб., неустойку в размере 57 862 руб. 45 коп. В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб. и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, требования истца в оставшейся части иска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части прекращения производства по делу в части требований истца по причине отказа истца от этих требований кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым истец по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поясняет, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 07.02.2017 стороны заключили договор оказания услуг N УТ0003163, согласно условиям которого, истец в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам ответчика оказывать за плату услуги аренды техники, указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники, а ответчик обязуется создать истцу необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги истца в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

В этом договоре стороны предусмотрели, что стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается ответчиком по предоплате согласно протокола расценок; ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере, порядке и сроки, установленные договором; истец ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику на основании путевых листов следующие формы: справки по форме ЭСМ-7, акты выполненных работ и счета-фактуры; истец в течение 5 рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.4 договора, обязан подписать и направить истцу подписанные формы либо передать мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица ответчика; в случае не направления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил неустойку в размере 57 862 руб. 45 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 614, 632, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт передачи техники подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, а факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг, тогда как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированного отказа от их оплаты, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении актов, счетов-фактур, путевых листов несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а ссылка ответчика на пункт 2.1 договора, на основании которого он отказался от ранее поданной заявки, поскольку истец просил предоставить время поиска нового заказчика и в результате чего площадка фактически использовалась как "парковка" для техники, была отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом того, что материалами дела не подтвержден факт отказа ответчиком от заявки, техника в октябре 2017 г. (по спорному акту от 31.10.2017 N 541) находилась в простое, который в силу пункта 2.6 подлежит оплате. Кроме того, истец в адрес ответчика направил акты приема-передачи по возврату техники. Пунктом 2.8 договора установлено, что при уменьшении либо увеличении сроков оказания услуг техникой, указанных в первоначальной заявке ответчика или отказе от оказания услуг техникой, ответчик не позднее чем за 3 (три) рабочих дня уведомляет об этом истца в письменной форме. При нарушении указанных сроков, ответчик оплачивает полный срок работы техники, указанный в заявке, а истец имеет право отказать ответчику в продлении сроков работы техники. Однако письменный отказ в адрес истца ответчиком также не направлен.

Довод ответчика о недействительности акта от 31.10.2017 N 541, актов приема-передачи строительной техники N 1, 3, 4, 6, актов приема-передачи техники от 08.10.2017 N 1, от 11.10.2017 N 2, от 25.10.2017 N 3, от 27.10.2017 N 4, не находит своего подтверждения, с учетом того, что судом установлено, что из материалов дела следует, что из актов, как признанных, так и не признанных ответчиком, имеется оттиск печати общества. Путевые листы за октябрь 2017 подписаны частично в связи с последующим отказом ответчика от их дальнейшего подписания. Подпись представителя ответчика и печать общества на путевых листах за октябрь 2017 г. (по неподписанному акту от 31.10.2017 N 541) полностью совпадает с подписью и печатью ответчика на путевых листах за сентябрь 2017 г. (по подписанному акту от 30.09.2017 N 492). По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати общества третьими лицами в ответчиком не представлены, заявлений о фальсификации доказательств в в отношении представленных истцом в материалы дела актов не подавалось. Наличие печатей ответчика на вышеуказанных документах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц права на получение результата оказания услуг для ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А41-4921/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова