Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-10046/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20776/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-4921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеин В.А. представитель по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика - Посохова М.А. представитель по доверенности от 30.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразен" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-4921/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрент" (ИНН 7708819230, ОГРН 1147746911620) к обществу с ограниченной ответственностью "Бразен" (ИНН 7725645898, ОГРН 5087746088579) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрент" (далее - истец, ООО "Стройрент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразен" (далее - ответчик, ООО "Бразен") о взыскании задолженности в размере 2.317.232 руб. 50 коп., неустойки в размере 57.862 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 250.000 руб., просил взыскать задолженность в размере 2.067.232 руб., неустойку в размере 57.862 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания задолженности в размере 250.000 руб. и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41- 4921/18 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 250.000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Требования истца в оставшейся части иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бразен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 стороны заключили договор оказания услуг N УТ0003163, согласно условиям которого истец в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам ответчика оказывать за плату услуги аренды техники, указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники, а ответчик обязуется создать истцу необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги истца в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

В соответствии с п. 3.6 договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается ответчиком по предоплате согласно протокола расценок.

Согласно п. 4.4.6 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 3.4 договора истец ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику на основании путевых листов следующие формы: справки по форме ЭСМ-7, акты выполненных работ и счета - фактуры.

Согласно п. 3.5. договора истец в течение 5 рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.4. договора, обязан подписать и направить истцу подписанные формы либо передать мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица ответчика.

В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Факт передачи техники подтвержден актами приема - передачи, имеющимися в материалах дела.

Факт оказания услуг подтвержден следующими актами оказания услуг:

- актом N 60 от 28.02.2017 на сумму 747.950 руб., направленным в адрес ответчика 10.04.2017 г. (12764410010176);

- актом N 120 от 31.03.2017 на сумму 1.230.900 руб., направленным в адрес ответчика 10.04.2017 (12764410010176);

- актом N 194 от 30.04.2017 на сумму 906.900 руб., направленным в адрес ответчика 11.05.2017 (12764409020384);

- актом N 225 от 31.05.2017 на сумму 641.650 руб., направленным в адрес ответчика 02.06.2017 (12764412014059);

- акт N 293 от 30.06.2017 на сумму 2.697.950 руб., направленным в адрес ответчика 06.07.2017 (12764413016489);

- актом N 346 от 31.07.2017 на сумму 2.234.750 руб., направленным в адрес ответчика 02.08.2017 (12764414024841);

- актом N 415 от 31.08.2017 на сумму 3.897.150 руб., направленным в адрес ответчика 08.09.2017 (12764415011314);

- актом N 492 от 30.09.2017 на сумму 2.351.900 руб., направленным в адрес ответчика 06.10.2017 (12764416012938);

- акт N 541 от 31.10.2017 на сумму 1.324.200 руб., направленным в адрес ответчика 09.11.2017 (12764417017871).

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, по актам N 492 от 30.09.2017, N541 от 31.10.2017 оказанные услуги не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 250.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 250.000 руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 632 - 641, 642-649 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по актам N 492 от 30.09.2017, N 541 от 31.10.2017 составила 2.067.232 руб. 50 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированного отказа от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи техники в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил неустойку в размере 57.862 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неполучении актов, счетов-фактур, путевых листов несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (ст.ст.9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, из положений ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответственность за неполучение вышеуказанных документов несет сам ответчик.

Ссылка ответчика на п. 2.1 договора, на основании которого он отказался от ранее поданной заявки, поскольку истец просил предоставить время поиска нового заказчика и в результате чего площадка фактически использовалась как "парковка" для техники, также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Материалами дела не подтвержден факт отказа ответчиком от заявки, техника в октябре 2017 г. (по спорному акту N 541 от 31.10.2017 г.) находилась в простое, который в силу п. 2.6 подлежит оплате.

Кроме того, истец в адрес ответчика направил акты приема-передачи по возврату техники.

Пунктом 2.8 договора установлено, что при уменьшении либо увеличении сроков оказания услуг техникой, указанных в первоначальной заявке ответчика или отказе от оказания услуг техникой, ответчик не позднее чем за 3 (три) рабочих дня уведомляет об этом истца в письменной форме. При нарушении указанных сроков, ответчик оплачивает полный срок работы техники, указанный в заявке, а истец имеет право отказать ответчику в продлении сроков работы техники.

Однако письменный отказ в адрес истца ответчиком также не направлен (ст.ст. 9,65,68 АПК РФ).

Доводы ответчика о недействительности акта N 541 от 31.10.2017, актов приема- передачи строительной техники N 1, N 3, N 4, N 6, актов приема-передачи техники N1 от 08.10.2017, N2 от 11.10.2017, N 3 от 25.10.2017, N 4 от 27.10.2017 не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что из актов, как признанных, так и не признанных ответчиком, имеется оттиск печати Общества.

Путевые листы за октябрь 2017 подписаны частично в связи с последующим отказом ответчика от их дельнейшего подписания.

Подпись представителя ответчика и печать Общества на путевых листах за октябрь 2017 г. (по неподписанному акту N 541 от 31.10.2017 г.) полностью совпадает с подписью и печатью ответчика на путевых листах за сентябрь 2017 г. (по подписанному акту N 492 от 30.09.2017 г.).

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати Общества третьими лицами в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела актов не подавалось.

Наличие печатей ответчика на вышеуказанных документах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц права на получение результата оказания услуг для ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 года по делу N А41-4921/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина