Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-16600/18 по делу N А40-241208/2017

город Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-241208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Скобелев С.В., доверенность от 02.04.2018 г.,

от ответчика: Фомин Д.Н., доверенность от 14.12.2017 г., Смирнов В.В., доверенность от 08.10.2018 г.

рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московской метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 года

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Ивановская швейная мануфактура"

к ГУП "Московской метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивановская швейная мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московской метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 593 173 руб. 24 коп., штрафа в размере 1 606 831 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП "Московской метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу подлежат возврату ГУП "Московской метрополитен" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении дополнений к отзыву лицам, участвующим в деле и наличием возражений истца в их приобщении.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московской метрополитен" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 53588 от 10.05.2016 на поставку изделий легкой промышленности, а также дополнительные соглашения N 1 от 08.08.2016 и N 2 от 16.01.2017.

Цена договора составила 32 136 624,89 рублей.

Ответчиком допущено нарушение условий договора и дополнительных соглашений, что повлекло для истца негативные имущественные последствия в форме убытков в виде реального ущерба в сумме 1 588 332,32 руб., составляющих расходы на аренду складов, для целей хранений подлежащего поставке товара, за период, последовавший за окончательной датой срока поставки - 15.12.2016.

Истец требует взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 1 532 692,90 руб., составляющих разницу между расходами, связанными с приобретением, подлежащего поставки ответчику товара (3 061 740 руб.) и врученной от реализации данного товара третьим лицам суммой (1 529 047,10 руб.).

Также истец требует возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 362 148,02 руб., составляющих разницу между себестоимостью последней партии товара, и ее ценой по договору.

Кроме того, истец требует взыскания неустойки по договору в виде штрафа в размере 5% от цены договора и возмещения расходов по доставки товара заказчику в сумме 110 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исковые требования удовлетворены судом в части, а именно с ответчика - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" в пользу истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКАЯ ШВЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА" взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 982 047,09 рублей, составляющих расходы на аренду; убытки в виде реального ущерба в сумме 1 007 146,9 рублей, составляющих разницу между расходами, связанными с приобретением, подлежащего поставки ответчику товара и врученной от реализации данного товара третьим лицам суммой; убытков в размере 956 726,82 рублей, составляющих разницу между стоимостью не принятой ответчиком партии товара, и ее ценой по Договору; штраф в размере 5% от цены договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком Договора, в размере 1 606 831,25 руб. В остальной части иска отказано. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 393, 393.1, 405, 421, 484, 487, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Истец является поставщиком по договору N 53588 от 10.05.2016 на поставку изделий легкой промышленности (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2016 и N 2 от 16.01.2017).

Как было установлено судами, товар по Договору подлежал поставке по 4-м периодам. Первый период поставки - не позднее 20 марта 2016; Второй период - не позднее 20 июня 2016; Третий период - не позднее 20 сентября 2016; Четвертый период - не позднее 15 декабря 2016.

В течение 2016 года Поставщиком было поставлено Товара на общую сумму 25 121 121,21 рублей.

Письмами от 06.12.2016 N 01-06-12 м от 12.12.2016 N 284/2016-юрм истец уведомил ответчика о необходимости приемки готового к поставке товара на сумму 7 016 650,48 рублей не позднее 15.12.2016, как того требуют условия Договора.

Однако, письмом от 14.12.2016 ответчик, сообщил о переносе поставок на 2017, в связи с загруженностью складов.

В течение первого квартала 2017 года часть Товара, готового к поставке еще в 2016 году было принято Заказчиком на сумму 2 576 645,59 рублей.

От условий принять оставшийся товар ответчик отказался, проигнорировав предложения истца.

Весь товар, который должен был быть поставлен по Договору, аккумулировался на складах Поставщика. Поставщик неоднократно пытался согласовать поставку данного товара в полном объеме как до истечения срока поставки предусмотренного договором, так и после, что подтверждается, в том числе согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора письмами от 06.12.2016 N 01-06-12 (получено Заказчиком 08.12.2016), от 12.12.2016 N 284/2016-юр (получено Заказчиком 14.12.2016), от 21.04.2017 N 17/17/ИШМ (получено Заказчиком 24.04.2017), от 19.05.2017 N 28/17/ИШМ (получено Заказчиком 23.05.2017), от 23.05.2017 N 30/17/ИШМ (получено Заказчиком 29.05.2017), от 30.05.2017 N 35/17/ИШМ и 36/17/ИШМ.

Все указанные письма либо остались без ответа, либо последовал отказ принять Товар по Договору.

Таким образом, судами установлен факт уклонения покупателя в отсутствие обоснованных причин от получения товара, а доводы ответчика об отсутствии возможности идентифицировать товар и фактической неготовностью товара к поставке признаны необоснованными на основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду уклонения от приемки товара судами определены убытки истца по аренде склада, а также установлены основания для взыскания штрафа по 8.2. Договора.

Также ввиду прекращения договорных отношений, судами определены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 007 146,9 рублей, составляющих разницу между расходами, связанными с приобретением, подлежащего поставки ответчику товара и врученной от реализации данного товара третьим лицам суммой; убытки в размере 956 726,82 рублей, составляющих разницу между стоимостью не принятой ответчиком партии товара, и ее ценой по Договору, что соответствует статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Вас РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу А40-199198/17 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, на момент рассмотрения кассационной жалобы судебный акт по делу А40-199198/17 не вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о фактическом увеличении истцом цены договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание убытков таким увеличением не является, а является мерой гражданско-правовой ответственности в результате совокупности уставленных судами оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы предоставленных полномочий, а именно признания пункта 4.4 (с учетом исправления судом опечатки) ничтожным заслуживают внимания, вместе с тем не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследовались взаимоотношения сторон и установлен факт уклонения ответчика от приемки товара в отсутствие оснований.

Доводы кассационной жалобы относительно не согласия с оценкой доказательств, а именно направления уведомлений о готовности товара; отсутствием доказательств уклонения от приемки товара; наличием пороков в документах в обоснование размера убытков, а также иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-241208/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова