Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-27098/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-241208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-241208/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2087)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ивановская швейная мануфактура"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	Скобелев С.В. по доверенности от 02.04.2018, Чуевская Е.Б. по доверенности от 01.12.2017;
от заинтересованного лица:	Еремеев А.В. по доверенности от 27.04.2018, Большой С.А. по доверенности от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, принятым по настоящему делу, требования удовлетворены частично с ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивановская швейная мануфактура" (далее - ООО "Ивановская швейная мануфактура") взыскан ущерб в сумме 982 047,09 рублей, составляющих расходы на аренду; убытков в виде реального ущерба в сумме 1 007 146,9 рублей, составляющих разницу между расходами, связанными с приобретением, подлежащего поставки ответчику товара и врученной от реализации данного товара третьим лицам суммой; убытков в размере 956 726,82 рублей, составляющих разницу между стоимостью не принятой ответчиком партии товара, и ее ценой по Договору; штраф в размере 5% от цены договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком Договора, в размере 1 606 831,25 руб., а также 39 653 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку изделий лёгкой промышленности (номер закупочной процедуры 2000946, 31603223148, http://zakupki.gov.ru/, наименование электронной площадки в сети ИнтернетОТС-tender, адрес электронной площадки в сети Интернет tender.otc.ru), был заключен Договор поставки N 53588 от 10.05.2016 (далее - Договор) на поставку изделий легкой промышленности, а также Дополнительные соглашения N 1 от 08.08.2016 7 и N 2 от 16.01.2017. Цена Договора составила 32 136 624,89 рублей.

Сторонами при заключении Договора, сторонами кроме требований к объекту сделки, также достигнуто согласие в отношении условий поставки товара, таких как способ доставки, сроки доставки, порядок предъявления товара к приемке, процедура приемки товара, проверка качества и направления рекламаций.

Согласно п. 1.3 Договора, а также п. 3.1 приложения N 2 к Договору "Техническое задание" Способ доставки - транспортом Поставщика и за его счет.

Поставка товара осуществляется по адресу: 129344 г. Москва, ул. Искры, д. 21, склад N 2. Режим работы: понедельник-четверг с 08-00 до 16-00 московского времени, пятница и предпраздничные дни с 08-00 до 15-00 московского времени, суббота и воскресенье - выходные Дни.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 3.2 приложения N 2 к Договору "Техническое задание" в рамках исполнения Договора поставка товара Заказчику осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: Первый период поставки - не позднее 20 марта 2016; Второй период - не позднее 20 июня 2016; Третий период - не позднее 20 сентября 2016; Четвертый период - не позднее 15 декабря 2016.

В пункте 3.3 приложения N 2 к Договору "Техническое задание" определен график поставки товара, включающий наименование товара, количество, и сроки его поставки применительно к каждому виду товара.

Порядок приемки товара регламентирован разделом 4 Договора, из которого следует, что Поставщик не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты доставки товара обязан известить Заказчика посредством факсимильной связи и/или электронной почты нижеследующую информацию: ожидаемая дата доставки Товара; общее количество грузовых мест; общая масса брутто (кг), общая масса нетто (кг) и общий объем (м3) грузовых мест; наименование Товара, номер позиции и количество в соответствии с подписанной и согласованной спецификацией; массогабаритные характеристики каждого грузового места в отгружаемой партии: масса нетто (кг), масса брутто (кг), объем (м-3) и габаритные размеры (мм), вид упаковки каждого грузового места; наименование Товара, для которого требуются специальная упаковка, меры предосторожности, защиты и т.п.; описание специальных мер предосторожности, которые должны применяться для такого Товара, включая требования к температуре, удару и т.д. во время погрузки на транспортное средство, крепления, транспортировки, выгрузки и хранения; возможность складирования (штабелирования) Товара с указанием предельной нагрузки (кг) на верхнюю крышку ящика. (п.4.2).

В срок, не позднее 2 (двух) календарных дней до даты поставки Товара, с использованием средств электронной почты, направить Заказчику на согласование скан-копии проектов первичных документов (товарно-транспортные накладные, Акты приемки товара, счет-фактуру) на адрес kosatyuk-ng(5)mosmetro.ru. (п.4.3)

При этом, согласно п.4.3 Договора заказчик, после получения уведомления в соответствии с п.4.2 настоящего Договора, уведомив посредством факсимильной связи и/или электронной почты вправе приостановить поставку товара.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущено нарушение указанных договоренностей сторон, что повлекло для истца негативные имущественные последствия в форме убытков в виде реального ущерба в сумме 1 588 332,32 рублей, составляющих расходы на аренду складов, для целей хранений подлежащего поставке товара, за период последовавший за окончательной датой срока поставки - 15.12.2016.

Кроме того, истец требует взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 1 532 692,90 рублей, составляющих разницу между расходами, связанными с приобретением, подлежащего поставки ответчику товара (3 061 740 руб.) и врученной от реализации данного товара третьим лицам суммой (1 529 047,10 руб.)

Также истец требует возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 362 148,02 рублей, составляющих разницу между себестоимостью последней партии товара, и ее ценой по Договору.

Кроме того, истец требует взыскания неустойки по Договору в виде штрафа в размере 5% от цены Договора и возмещения расходов по доставки товара Заказчику в сумме 110 000 руб.

Возражая против требований, ответчик ссылается на наличие права Заказчика по Договору, на приостановление поставки, когда реализация такого права не может повлечь убытков, поскольку отсутствует состав правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу основных начал частноправового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, в том числе связанные с исполнение Договора, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

Согласно данной норме возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

В рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение не только положений Закона регулирующего гражданские правоотношения, положения Договора, применяющиеся к его участникам, но и права Поставщика.

Положение пункта 4.3 Договора, согласно которому заказчик, после получения уведомления о готовности товара вправе приостановить поставку товара является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3).

При этом, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В рассматриваемом случае, допуская действительность спорного условия, существенным бы образом нарушались права Поставщика, на получение причитающегося по Договору.

Условиями вышеуказанного Договора буквально предусмотрено право Заказчика приостановить поставку товара, готовность к передаче которого выразил контрагент.

Такое условие не только создает неопределенность правового положения Поставщика на случай такого приостановления, но и возлагает на последнего неоправданные издержки по сохранению готового к поставке имущества, что в категоричной форме противоречит гарантированным Конституцией РФ принципам, выраженным в триединстве форм свободы, равенства и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Закрепляя в нормах права те или иные обязанности, государство тем самым включает их в объем правосубъектности граждан и организаций, чем достигается известная упорядоченность общественных отношений в смысле определенности общего юридического положения субъектов.

Спорное условие, кроме изложенного противоречит нормам имеющим приоритетный и субсидиарный характер.

Так, согласно п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

При этом, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ) (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Данная норма является диспозитивной, однако лишь в том понимании, что в законе или договоре может быть предусмотрено иное, а именно отсутствие права на приостановление исполнения.

Таким образом, право приостановить исполнение, а в данном случае приемку товара, может быть обусловлено только при наличии соответствующей просрочки поставщика, явно свидетельствующей о том, что основанное обязательство не будет исполнено.

Кроме того, согласно п.484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, спорный пункт нарушает принципов солидаризма, раскрывающийся в том, что действуя добросовестно, участники оборота учитывают права и законные интересы друг друга, взаимно оказывают необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляют друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Поскольку, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условия пункта 4.3 Договора, в силу его ничтожности. Данный пункт не применяется в правоотношениях сторон.

При этом, в данном случае недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Судом также правомерно указано, что наличие права бессрочно, немотивированно приостановить, как указано в договоре "поставку", а фактически совершить действия по поставленного товара, создало бы неопределенность в гражданско-правовых отношениях сторон, порождая последующие споры, повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, а кроме того, как установлено судом повлекло за собой причинение другой стороне убытков.

Как было указано, товар по Договору подлежал поставке по 4-м периодам. Первый период поставки - не позднее 20 марта 2016; Второй период - не позднее 20 июня 2016; Третий период - не позднее 20 сентября 2016; Четвертый период - не позднее 15 декабря 2016.

В течение 2016 года Поставщиком было поставлено Товара на общую сумму 25 121 121,21 рублей.

Письмами от 06.12.2016 N 01-06-12 м от 12.12.2016 N 284/2016-юрм истец уведомил сторону о необходимости приемки готового к поставке товара на сумму 7 016 650,48 рублей не позднее 15.12.2016, как того требуют условия Договора.

Однако, письмом от 14.12.2016 ответчик, сообщил о переносе поставок на 2017, в связи с загруженностью складов.

В течение первого квартала 2017 года часть Товара, готового к поставке еще в 2016 году было принято Заказчиком на сумму 2 576 645,59 рублей.

От условий принять оставшийся товар ответчик отказался, проигнорировав предложения истца.

Весь товар, который должен был быть поставлен по Договору, аккумулировался на складах Поставщика. Поставщик неоднократно пытался согласовать поставку данного товара в полном объеме как до истечения срока поставки предусмотренного договором так и после.

Так, в частности, Поставщик обращался в адрес Заказчика с письмами с целью выполнения требований пунктов 4.2., 4.3. Договора от 06.12.2016 N 01-06-12 (получено Заказчиком 08.12.2016), от 12.12.2016 N 284/2016-юр (получено Заказчиком 14.12.2016), от 21.04.2017 N 17/17/ИШМ (получено Заказчиком 24.04.2017), от 19.05.2017 N 28/17/ИШМ (получено Заказчиком 23.05.2017), от 23.05.2017 N 30/17/ИШМ (получено Заказчиком 29.05.2017), от 30.05.2017 N 35/17/ИШМ и 36/17/ИШМ.

Все указанные письма либо остались без ответа, либо последовал отказ принять Товар по Договору.

При этом доводы ответчика об отсутствии возможности идентифицировать субъекта переписки с истцом, а равно как и конкретного правоотношения, опровергаются как самим фактом переписки, так и порядком Договора, предусматривающем обмен юридическими значимыми сообщениями сторон посредством электронного документооборота.

Согласно п. 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора направляются с использованием электронной почты с последующим предоставления оригинала.

Между тем, не исполнение стороной обязанности по направлению оригинала документа не свидетельствует об отсутствии обмена сообщениями как факта.

В данном случае ответчиком оставлено без внимания, что письменная форма документа считается соблюденной, в том числе и при составлении документа в электронном виде (абз. 2 п.1 ст. 160, п.2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, указав на перенос сроков поставки товара, а фактически уклонившись в установленных Договором порядка и сроков приемки товара ответчик допустил нарушение права Поставщика, в связи с чем, связанные с восстановлением данного права расходы подлежат возмещению Заказчиком.

Согласно ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Судом первой инстанции учтена практика, основання на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, где применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие взаимосвязь между расходами по аренде складов и отказом ответчика, принять товар представленный истцом.

Расчет убытков правомерно произведен за период, последовавший за датой окончательной поставки товара по Договору.

Все Договоры аренды имеют своим объектом имущество необходимое для складирования товара подлежащего передаче ответчику, заключены на соответствующий срок, что свидетельствует о достоверности и достаточности представленных доказательств в подтверждение факта убытков.

Между тем, суд не согласился с утверждением истца о наличии убытков, а равно расчетом истца, за период последовавший за прекращением действия Договора ввиду отказа от него Заказчика - 10.07.2017.

Убытки в виде реального ущерба, связанные с арендой складских помещений подлежат возмещению ответчиком за период с 16.12.2016 по 10.07.2017, то есть за период когда за истцом сохранялась обязанность по поставке согласованного Договором товара.

Расходы по последующей аренде складов не находятся во взаимосвязи с правонарушением допущенным ответчиком.

Истец действуя разумно должен был предусмотреть возможность досрочного расторжения Договоров аренды.

Тем более, последующее использование складов на период поиска потенциального покупателя товара подготовленного к поставке Заказчику, обусловлено соответствующей предпринимательской деятельностью истца и не связано с нарушением какого-либо права.

С учетом изложенного с ответчика судом правомерно взыскано в качестве убытков в виде реального ущерба 982 047,09 рублей, из которых: по договору от 10.05.2016 N Ми-05/2016 - 41 992,26 руб.; по договору от 02.01.2017 N МИ-01/2017 249591,48 руб.; по договору от 04.04.2017 N МИ-04/2017- 262 189,16 руб.; по договору от 01.08.2016 N 01082016 - 345 447,58 руб.; по договору от 01.06.2017 N 01062017- 82 826,61 руб.

Данные расходы являются разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Представленные истцом доказательства, а также доводы о необходимости аренды складов по указанным Договорам именно в связи с хранением товара подлежащего поставке Заказчику не опровергнуты ответчиком.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 11, 12).

В данном случае истцом не учтено указанное правовое регулирование порядка возмещения убытков при расторжении Договора.

Вместо одного требования о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой реализации товара третьим лицам, им заявлено два требования о возмещении реального ущерба в сумме 1 532 692,90 рублей, составляющих разницу между расходами, связанными с приобретением, подлежащего поставке ответчику товара (3 061 740 руб.) и вырученной от реализации данного товара третьим лицам суммой (1 529 047,10 руб.) и требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 362 148,02 рублей, составляющих разницу между стоимостью не принятой ответчиком партии товара, и ее ценой по Договору.

Между тем неверная квалификация отыскиваемых сумм, в данном случае не привела к завышению размера убытков.

Требование о возмещении реального ущерба в сумме 1 532 692,90 рублей, составляющих разницу между расходами, связанными с приобретением, подлежащего поставки ответчику товара (3 061 740 руб.) и вырученной от реализации данного товара третьим лицам суммой (1 529 047,10 руб.) правомерно удовлетворены судом частично в сумме 1 007 146,9 рублей.

В данном случае судом учтено, что в целях исполнения обязательств по Договору Поставщиком приобретены товары на общую сумму 3 061 740,00 руб., и в качестве подтверждения им представлены УПД N 22 от 03.10.2016, ТН N 23 от 30.11.2016, УПД N 59 от 07.12.2016.

Судом также установлено, что часть приобретенного истцом товара, подлежала поставке ответчику в периоды истекшие ранее произведенной закупки, а именно по УПД N 22 от 03.10.2016 в части касающейся товара "салфетка тех.неткан. 160 см." в количестве превышающем количество товара по 4-му периоду поставки - 8 674 шт. - 182 154 руб., т.е 25 026 шт. (33700 - 8674).

Поскольку Поставщик вправе исполнять настоящий договор до наступления или после истечения срока периода поставки только с предварительного письменного согласия Заказчика (п. 3.2 Тех задания), то стоимость 25 026 шт. "салфетка тех.неткан. 160 см." - 525 546 руб. не может быть учтена, ни в качестве расчета суммы реального ущерба, ни в качестве расчета упущенной выгоды.

Доказательств, что стоимость проданного третьим лицам товара была существенно занижена, а равно того, что истец содействовал увеличению размера убытков не представлено.

В данном случае судом учтены и узкоспециализированный профиль товара и сжатые сроки его реализации в связи с чем данное требование правомерно в части установленной судом.

Весь товар по указанным товаросопроводительным документам, за исключение установленного судом, соответствует сроку поставки и видам товара согласованным сторонами в Договоре, в связи с чем доводы о неотносимости данного товара к правоотношениям сторон суд отклонил.

При этом доводы ответчика о том, что поставка товара - "крома марлевая фасованная" согласно УПД N 22 от 03.10.2016 была осуществлена ООО "ТЕМОЛ" в адрес ООО "Ивановская швейная мануфактура" 05.10.2016 в количестве 10 000 шт., то есть за истечением срока поставки товара в данном случае трех периодов, установленных в договоре, правомерно были отклонены судом, поскольку данный довод сделан без учета четвертого периода поставки. Аналогично суд отклонил довод применительно к товару по УПД N 59 от 07.12.2016: "Пучки марлевые".

Также истец требует возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 362 148,02 рублей, составляющих разницу между стоимостью не принятой ответчиком партии товара, и ее ценой по Договору.

Между тем, в данном случае, суд не согласился с расчетом упущенной выгоды произведенным истцом, поскольку от цены товара по договору подлежит вычету все расходы истца предпринятые в связи с приобретением имущества, то есть суммы - 2 749 740 руб., при этом из полученной разницы подлежит вычету сумма товара поставка которого была просрочена истцом - 525 546 руб..

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 956 726,82 руб.

Убытки и неустойка по договору/проценты являются мерой гражданско-правовой ответственно и носят зачетный характер (Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ст. 394 ГК РФ).

В то же время Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.(п. 2 ст. 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели, что Убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени) (п. 8.9 Договора).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрен штраф в размере 5% от цены договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком Договора, что составляет 1 606 831,25 руб.

Учитывая изложенное требование о взыскании установленного штрафа правомерно удовлетворено судом.

Обстоятельства преюдициальности судебного решения в котором установлен факт просрочки истца по отдельным периодам поставки не влияет на изложенные выводу суда поскольку установленные судом и изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В то же время требование о возмещении расходов по доставке товара Заказчику в сумме 110 000 руб. правомерно были отклонены судом, поскольку данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению и не находятся во взаимосвязи с виновным поведением ответчика.

При этом истцом не учтено, что в арбитражной судебной практике сформировался единый подход по решению вопроса о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона применяемого в сфере госзаказа.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования, продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств каждого конкретного спора.

В рассматриваемом случае оказанные услуги не были необходимыми или неотложными, не были направлены осуществлены исходя из недопустимости создания аварийной ситуации или ситуации создающей угрозу жизни и безопасности граждан, то есть выполнение длящихся работ/услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции не признал заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, правомерно отклонил его.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-241208/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева