Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-19001/17 по делу N А40-211075/2016

Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Синтез Групп" - Владимиров Д.В. по доверенности от 16.11.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" - Авдеев Г.А. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Синтез Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Назаровой С.А.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба акционерного общества "Синтез Групп" (далее - общества) на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями статей 20.3, 65-67, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество, являясь конкурсным кредитором должника и полагая, что временным управляющим ненадлежащим образом выполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем, нарушаются права самого общества, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении жалобы,исходил из того, что действия временного управляющего соответствуют действующему законодательству о банкротстве, отвечают признакам разумности и добросовестности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а так же опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы общества мотивированы тем, что временный управляющий незначительно нарушил установленные, в том числе статьей 28 Закона о банкротстве сроки для публикации данного вида сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Между тем суды установили, что на собрании 05.02.2018 участвовали работники, бывшие работники должника, которые были уведомлены почтовыми уведомлениями, а также те, кто ознакомился с сообщением на ЕФРСБ, при этом жалоб или замечаний со стороны работников, бывших работников должника о нарушении процедуры проведения или сроков проведения собрания, не поступало.

Таким образом, довод заявителя о том, что временным управляющим нарушен срок уведомления работников, бывших работников должника посредством включения в ЕФРСБ о предстоящем собрании, правомерно отклонен судами.

Приведенный в жалобе общества довод о несоблюдение временным управляющим минимального срока, установленного пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, между датами проведения собрания работников, бывших работников должника и собрания кредиторов должника, также отклонен судами, поскольку из материалов дела усматривается, что факт проведения первого собрания 09.02.2018 отсутствует, первое собрание кредиторов должника назначено на 24.07.2018, как следствие, нарушений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве временным управляющим должника в конкретном случае не усматривается.

Приведенный в жалобе общества довод о нарушении временным управляющим установленных пунктами 1 и 4 статьи 13 и пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве минимальных сроков при проведении первого собрания кредиторов, также отклонен судами, поскольку временным управляющим должника 26.01.2018, то есть за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов должника, которое было назначено на 09.02.2018, в адрес всех кредиторов и иных участников производства заказной корреспонденцией были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, в том числе, и в адрес общества, которое таким образом было уведомлено о планируемой дате проведения собрания кредиторов.

При этом суды отметили, что определением суда первой инстанции от 06.02.2018 временному управляющему было запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до устранения установленных судом причин, влияющих на проведение первого собрания кредиторов.

Указанный запрет был отменен только определением суда первой инстанции от 28.05.2018.

В связи с этим, временным управляющим должника проведение первого собрания кредиторов назначено на 24.07.2018, т.е. более чем за десять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета, которое назначено на 07.08.2018.

Учитывая изложенное, суды отметили, что обществу были известны причины не проведения первого собрания кредиторов, отложения судом рассмотрения отчета временного управляющего и, как следствие, об отсутствии нарушения каких либо сроков в проведении первого собрания и в предоставлении документов суду по итогам проведения собрания.

Приведенный в жалобе общества довод о нарушении временным управляющим установленного законом порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, отклонен судами, как не основанный на материалах дела, поскольку судами установлено, что в соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий должника в уведомлениях участников собрания кредиторов от 19.01.2018 и в сообщении на сайте ЕФРСБ N 2412134 от 26.01.2018 о проведении собрания указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе, указал период и время ознакомления, при необходимости предварительного согласования даты и время по рабочему телефону управляющего (период: не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания: с 02.02.2018 по 08.02.2018 в рабочие дни с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области; 09.02.2018 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. в п. Вешки Мытищинского района Московской области в 5 минутах езды на маршрутном автобусе N 303 от станции метро Алтуфьево до ост. Комбинат).

Всем участникам было предоставлена равная возможность ознакомления.

В случае отсутствия возможности обеспечить ознакомление представителя общества с материалами к собранию 06.02.2018 ему было предложено ознакомиться с документами 07.02.2018 с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. или ознакомиться 09.02.2018 перед собранием кредиторов с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин., для этих целей направлена подробная схема проезда до места проведения собрания кредиторов.

При этом судами установлено, что в согласованное время представитель общества не явился, своими правами распорядился самостоятельно, предоставленной ему возможностью не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества о непроведении временным управляющим должника работы по сбору сведений о должнике, его имущественном и финансовом состоянии, поскольку, как следует из материалов дела, временным управляющим за период процедуры наблюдения в рамках полномочий Закона о банкротстве проведена вся необходимая работа по сбору информации, в том числе направлены соответствующие запросы, получены ответы из ИФНС России N 28 по г. Москве, отделов УФССП по г. Москве, Управления Росреестра по Белгородской области, всех кредитных учреждений, филиала N 20 ГУ-Московского РО ФСС РФ, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и других организаций.

Как указал суд апелляционной инстанции, документы, подтверждающие результаты работы, представлены в суд и имеются в материалах дела.

Приведенный в жалобе общества довод о непроведении временным управляющим финансового анализа за период процедуры наблюдения также отклонен судами, указавшими, что указанный анализ проводится на основании документов, которые имеются в наличии у временного управляющего на дату его проведения.

Однако в распоряжении временного управляющего перед планируемым проведением первого собрания кредиторов назначенного на 09.02.2018 в наличии у него были только балансы должника полученные от контролирующих органов, сведения из Росреестра о наличии (отсутствии) зарегистрированных объектов недвижимости должника и документы из справочных систем, использующих данные Росстата, ФНС, ФССП и Верховного суда РФ.

Основная часть бухгалтерских документов должна быть представлена исполнительным органом должника - генеральным директором должника Першиным И.А., который до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязанностей, скрывается, не получает корреспонденцию по юридическому адресу должника и по адресу своей прописки (иное местонахождение его неизвестно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Подтверждения об уклонении генерального директора от предоставления документов должника представлены в материалы дела, при этом самому временному управляющему отказано в отстранении Першина И.А. от обязанностей генерального директора.

При проведение финансового анализа за период процедуры наблюдения перед планируемым проведением первого собрания кредиторов назначенного на 09.02.2018 в наличии у временного управляющего были только балансы должника полученные от контролирующих органов, сведения из Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии (отсутствии) зарегистрированных объектов недвижимости должника и документы из справочных систем, использующих данные Федеральной службы государственной статистики, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов и Верховного суда Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пунктах 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения исполнительного органа должника, в соответствии с которыми не предусмотрена подмена временным управляющим исполнительного органа в каких либо случаях, в том числе в проведении обязательного аудита в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Из буквального понимания данной нормы, обязанность по проведению обязательного аудита (аудиторской проверки) документов первичного учета и итоговых документов, которые положены в формирование бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе, реестров учета, главных книг за период, карточек контрагентов, правильность осуществления проводок и иных документов внутреннего учета и проводок, а так же привлечение аудитора для этих целей лежит на исполнительном органе должника - генеральном директоре должника Першине И.А. и, если это предусматривал внутренний регламент, на главном бухгалтере должника.

Данная норма не наделяет временного управляющего полномочиями в проведении обязательного аудита документов первичного учета должника и позволяет заменить исполнительный орган должника в этой части. Исполнитель по обязательному аудиту в процедуре наблюдения только исполнительный орган.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Для исполнения данной нормы временному управляющему, для проверки бухгалтерской отчетности должника, которая опубликована в официальных источниках (Росстат), для представления проверки финансового анализа как минимум необходимо наличие следующих документов за исследуемый период: первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета (обороты по всем счетам, в том числе по отражению основных средств, отражению дебиторской и кредиторской задолженности, по займам, задолженности по налогам и взносам, и т.п.); акты инвентаризации активов; книги покупок и продаж; декларации по налогам и взносам учетная политика на проверяемый период; карточки по персоналу; и иные документы, необходимые для аудиторской проверки.

Так же временному управляющему необходимо подтверждение возмещения данных расходов от исполнительного органа должника.

В данном конкретном случае, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды указали, что уклонение исполнительного органа должника - генерального директора должника Першина И.А. от исполнения своих обязанностей в предоставлении необходимых документов и игнорировании запросов временного управляющего по возмещению произведенных или плановых расходов, приводит к невозможности привлечения к финансовому анализу аудитора по независящим от временного управляющего обстоятельствам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186723/18 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Авдеева Г.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 01.08.2018 в связи с ненадлежащем исполнением им обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в тех же действиях, что и обжалуемые в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов, несвоевременно проведено собрание работников, несвоевременно опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов).

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обжалуемыми действиями права и законные интересы кредиторов, уполномоченных органов и должника не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем в кассационной жалобе отсутствуют указания на соответствующие доказательства указанному обстоятельству, которые имеются в материалах дела, но не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-211075/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Федулова Л.В. Михайлова