Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-21526/18 по делу N А40-61069/2018

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-61069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВОСЬКА-ДВА" (ООО "АВОСЬКА-ДВА"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИНВЕСТ" (ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ"): не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД"): не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГБУ "ЭВАЖД"

на определение от 15 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым

О.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ГБУ "ЭВАЖД",

поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

по иску ООО "АВОСЬКА-ДВА"

к ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ"

о взыскании излишне оплаченной арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВОСЬКА-ДВА" (далее -ООО "АВОСЬКА-ДВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ") о взыскании 5 326 679 руб. 53 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору от 29 апреля 2014 года N 63/2014.

Исковые требования мотивированы тем, что в подвале арендованного истцом помещения, а именно комнатах с 1 по 3, площадью 208,4 кв.м., расположено оборудование Центрального теплового пункта, обслуживаемое ГБУ "ЭВАЖД", которое осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома расположенного по указанному адресу, доступ в указанные комнаты ограничен управляющей организацией, в связи с чем истец в период с 15 мая 2014 года по 30 ноября 2016 года не мог использовать по целевому назначению вышеуказанные комнаты в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД") обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-61069/2018 производство по апелляционной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года прекращено.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "ЭВАЖД", которое просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" полагает, что не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, истец и ответчиком по делу являются аффилированными лицами, целью обращения истца с иском по делу являлось искусственное создание задолженности при то, что представитель ответчика в суде первой инстанции не явился в судебное заседание, представил отзыв, в котором не оспорил размер исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-190403/2018, в рамках которого ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" заявлены исковые требования к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по налогу на имущество в размере 1 067 058 руб., об обязании освободить комнаты с 1 по 3 площадью 208,4 кв.м., демонтировав оборудование Центрального теплового пункта (ЦТП) в подвале нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 42.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "АВОСЬКА-ДВА", ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" и ГБУ "ЭВАЖД" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство апелляционной жалобе ГБУ "ЭВАЖД", суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ГБУ ЭВАЖД, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При этом суд отметил, что предметом спора по настоящему делу является взыскание излишне оплаченной арендной платы за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 5 326 679 руб. 53 коп. по договору аренды от 29 апреля 2014 года N 63/2014, заключенным между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятыми по делу судебными актами права либо обязанности заявителя непосредственно не затрагиваются, в связи с чем у ГБУ "ЭВАЖД" отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что наличие определенного интереса в результате рассмотрения дела не означает принятие судебного акта о правах и обязанностях лица.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ином толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "ЭВАЖД", а вынесенный по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-61069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский