Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-5012/18 по делу N А40-67420/2017

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-67420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В.Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Казачкин М.О. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев 28.11.2018 кассационную жалобу арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отстранении Халикова Ильдара Ильфатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБ1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года ООО "АБ1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2017 года.

21.02.2018 поступило заявление ПАО "ТАТФОНДБАНК" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части проведения 30.11.2017 торгов по продаже имущества должника Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС") и признании недействительными торгов по продаже имущества должника, составляющие Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части проведения 30.11.2017 торгов по продаже имущества должника Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС"). Признаны недействительными торги по продаже имущества должника, составляющие Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС").

08.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "АБ1" Шамина Кирилла Александровича об отстранении конкурсного управляющего ООО "АБ1" Халикова И.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 Халиков Ильдар Ильфатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1". Конкурсным управляющим утверждена ООО "АБ1" Рогожкина Елена Александровна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Халиков Ильдар Ильфатович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции определение о признании незаконным действий в части проведения торгов по продаже имущества не вступило в законную силу. Также отмечает, что дебиторская задолженность ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС" была списана и исключена из конкурсной массы должника, поскольку отсутствовала возможность ее взыскания; в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость указанных прав требования равнялась 0.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "АБ1" Рогожкиной Е.А. поступил отзыв на жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не представлены доказательства заблаговременного направления участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отстранения Халикова И.И. от обязанностей арбитражного управляющего должника является то, что последний действует недобросовестно и неразумно, в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. Нарушения выразились в организации и проведении торгов по продаже залогового имущества должника, в нарушение имущественных прав, обеспеченных залогом, торги проведены до решения вопроса о включении ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов ООО "АБ1", с определением самостоятельно стоимости прав залоговых требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-67420/17 действия арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части проведения 30.11.2017 торгов по продаже имущества должника Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС") признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 действия арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части проведения 30.11.2017 торгов по продаже имущества должника Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС") признаны незаконными. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника, составляющие Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС").

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций исходили из существенности нарушений, допущенных управляющим и наличии сомнений в его должной компетенции и добросовестности, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, а действия управляющего не соответствующими критериям разумности и добросовестности, противоречащими основной цели процедуры конкурсного производства, и лишении кредитора ПАО "ТАТФОНДБАНК" возможности наиболее полного удовлетворения требований кредитора к должнику, и на которое он вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суды учитывали, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Халикова И.И. на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, содержится вывод об отсутствии оснований для признания залога прекращенным. Также установлено, что торги по реализации имущества ООО "АБ1", включающего права требования, находящиеся в залоге у ПАО "ТАТФОНДБАНК", проведены 30.11.2017 в отсутствие согласия последнего, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и установлены в реестре требований кредиторов должника 11.12.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Поскольку судами с учетом судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-67420/2017 установлены обстоятельства совершения Халиковым И.И. действий (бездействия), противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов, способные повлечь имущественные потери, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранения Халикова И.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя о списании задолженности в связи с невозможностью ее взыскания и нулевой рыночной стоимостью прав требования подлежит отклонению, поскольку указанное решение было принято в отсутствие волеизъявления залогового кредитора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Халикова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-67420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов