Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20134/18 по делу N А40-28577/2018

город Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-28577/18-94-251

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КРОТ-ритэйл": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. N 03-20 от 05.04.2018 г.);

от третьего лица ГУП "Мосгортранс": не явились, извещены;

от третьего лица Хваткова А.В.: Валиулиной Е.П. (дов. от 30.03.2018 г.);

рассмотрев 29 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КРОТ-ритэйл" и Хваткова Антона Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г.,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-28577/18-94-251

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОТ-ритэйл" (ОГРН 1147746824785; 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 45, кв. 23)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

о признании недействительным решения,

третьи лица: ГУП "Мосгортранс"; Хватков А.В.,

УСТАНОВИЛ: по результатам проведенного Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", заказчик, предприятие) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного материала для филиала ГУП "Мосгортранс" (реестровый номер закупки 0573200002417000873) победителем проведенной закупочной процедуры признано общество с ограниченной ответственностью "КРОТ-ритэйл" (далее - ООО "КРОТ-ритэйл", общество, заявитель), что оформлено протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, составленным 25 октября 2017 г.

Заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 27 октября 2017 г. направлен проект государственного контракта.

01 ноября 2017 г. обществом заказчику направлен протокол разногласий.

Предприятием отказано в принятии замечаний к проекту государственного контракта, о чем составлен мотивированный отказ, который вместе с проектом государственного контракта 07 ноября 2017 г. направлен заявителю посредством функционала электронной торговой площадки.

07 ноября 2017 г. ООО "КРОТ-ритэйл" заказчику направлен повторный протокол разногласий.

Заказчиком повторно отказано в принятии направленных замечаний, о чем последним был составлен мотивированный отказ и 09 ноября 2017 г. вместе с проектом государственного контракта направлен заявителю посредством функционала электронной торговой площадки.

14 ноября 2017 г. заявителем на электронной торговой площадке был размещен отказ от заключения договора.

16 ноября 2017 г. заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Соответствующие сведения направлены предприятием в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) для решения вопроса о включении сведений об ООО "КРОТ-ритэйл" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 15 декабря 2017 г. по делу N 2-19-15815/77-17 сведения в отношении ООО "КРОТ-ритэйл", генерального директора/учредителя (Хватков Антон Васильевич) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая свои права нарушенными, ООО "КРОТ-ритэйл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 15 декабря 2017 г. N 2-19-15815/77-17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись в отношении ООО "КРОТ-ритэйл".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосгортранс", Хватков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "КРОТ-ритэйл" и Хватков А.В. просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хваткова А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и согласился с доводами кассационной жалобы ООО "КРОТ-ритэйл". Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный части 4 вышеуказанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 11, 12 Правил).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО "КРОТ-ритэйл" уклонилось от заключения контракта.

Судами установлено, что в ходе заключения контракта с предприятием в адрес последнего направлялось два протокола разногласий 01 ноября 2017 г. и 07 ноября 2017.

Оценивая поведение общества, пришли к выводу, что его действия не были направлены на урегулирование возникших разногласий и заключение государственного контракта, а преследовали своей целью исключительно избежание публично-правовой ответственности за допущенное уклонение от заключение государственного контракта, поскольку обществом вместо заключения контракта второй раз 07 ноября 2017 г. был направлен протокол разногласий.

Судами принято во внимание, что в обоих случаях протоколы разногласий обществом мотивированы необходимостью внесения изменений в пункт 2.10 Технического задания (приложение N 1 к контракту), которые были включены заказчиком в направленный заявителю государственный контракт из текста проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.

Отклоняя доводы Хваткова А.В. о том, что на дату внесения сведений в реестр он не являлся учредителем/генеральным директором общества, и нахождение сведений о нем в спорном реестре нарушает его права и законные интересы, суды указали, что такие доводы не были приведены заявителем в обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также не были предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа, представленных предприятием сведений.

Судами также принято во внимание, что на момент совершения обществом действий, послуживших основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков - неподписание контракта в установленный срок и прямого отказа от заключения контракта, что оформлено письмом от 31 октября 2017 г. заявителя за подписью генерального директора Хваткова А.В., размещенным в единой информационной системе 14 ноября 2017 г., генеральным директором и учредителем общества являлся Хватков А.В.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. по делу N А40-28577/18-94-251 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "КРОТ-ритэйл" и Хваткова Антона Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская