Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-19474/18 по делу N А41-7924/2018

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А41-7924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" - Салимулин А.Б. по доверенности от 01.01.2018 N ЛАЛК/2018-24,

от общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" - Алферов А.В. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" на решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление от 02 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДАЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кромэкспо-Н" о взыскании задолженности по договору в размере 681 491 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью истцом. Также ответчик ссылается на отсутствие оценки всех его доводов судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 01.01.2011 N 0154/00-11-27, согласно которому общество совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является клиент, а также оказывает клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты приема-передачи, однако, которые ответчик не подписал и не оплатил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказанных услуг, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил мотивированные отказы от подписания актов, суды в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, стоимость которых согласована сторонами в договоре и приложениях к нему, отклонив доводы ответчика об изменении тарифов за услуги истца в связи с непредставлением доказательств внесения сторонами соответствующих изменений в договор и приняв во внимание, что договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А41-7924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова