Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-11345/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-19474/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-7924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (ИНН: 5044022579, ОГРН: 1025005686760): Колеватова И.В. - представитель по доверенности от 01.01.2018, Салимулин А.Б. - представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРОМЭКСПО-Н" (ИНН: 7725139281, ОГРН: 1037739165914): Алферов АВ. - представитель по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОМЭКСПО-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-7924/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "КРОМЭКСПО-Н" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ООО "ДАЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОМЭКСПО-Н" (далее - ООО "КРОМЭКСПО-Н", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0154/00- 11-27 от 01.11.2011 в размере 681 491 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 3-4, 9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-7924/18 требования ООО "ДАЛК" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "КРОМЭКСПО-Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 0154/00-11-27 от 01.01.2011, согласно которому общество совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является клиент, а также оказывает клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договора услуги общества оплачиваются клиентом на основании счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах. Клиент обязан оплатить счет за оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с даты его получения. Общество направляет документы, указанные в п. 4.2 договора, не позднее 3 дней с даты помещения товаров клиента под таможенную процедуру либо со дня оказания клиенту услуг, не связанной с помещением товаров под какую-либо таможенную процедуру и передачи ему результатов оказанной услуги. В течение 3 рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах клиент обязан подписать его и направить обществу один подписанный экземпляр, либо предоставить обществу письменный мотивированный отказ от подписания. Если в указанный срок клиент не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом (п. 4.3 договора).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги, в результате неоплаты которых за ответчиком образовалась задолженность.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 0154/00-11-27 от 01.01.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары и актами (т. 1 л.д. 32-142).

Из материалов дела следует, что указанные акты направлены истцом ответчику 29.08.2017 (т. 2 л.д. 52-63).

Из п. 4.2 договора следует, что услуги общества оплачиваются клиентом на основании счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах. Клиент обязан оплатить счет за оказанные услуги в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения.

Согласно п. 4.3 договора общество направляет клиенту документы, указанные в п. 4.2. настоящего договора, не позднее 3 (трех) дней с даты помещения товаров Клиента под таможенную процедуру либо со дня оказания клиенту услуги, не связанной с помещением товаров под какую-либо таможенную процедуру и передачи ему результатов оказанной услуги.

В течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах клиент обязан подписать его и направить обществу один подписанный экземпляр, либо предоставить обществу письменный мотивированный отказ от подписания. Если в указанный срок клиент не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом.

В предусмотренный договором срок ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 681 491 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 681 491 руб. 48 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на изменение тарифов за услуги истца, со ссылкой на электронную переписку сторон, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из п. 7.3 договора следует, что все приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Доказательств внесения сторонами соответствующих изменений в договор в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что указанным договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме.

Ссылка заявителя на то, что стороны путем конклюдентных действий достигли соглашения об изменении тарифов за услуги истца, несостоятельна, противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ, изменения существенных условий договора должны быть согласованы в той же форме, что и сам договор.

Поскольку договор заключен сторонами в письменной форме, ссылка заявителя на изменение тарифов за услуги истца путем совершения конклюдентных действий признается несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 года по делу N А41-7924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов