Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20672/18 по делу N А40-18972/2018

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-18972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Пашкурная И.Ю., доверенность от 24 сентября 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриев П.Б., доверенность от 5 апреля 2018 года;

от третьих лиц:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - извещено, представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 07 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 07 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-18972/18,

по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании незаконным решения от 30 октября 2017 года N 2-57-13297/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением УФАС по Москве от 30 октября 2017 года N 2-57-13297/77-17 признана необоснованной жалоба заявителя на действия Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Заказчик), выразившиеся в признании заявки общества на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на услуги по добровольному медицинскому страхованию работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (реестровый номер 0573400000117001791) несоответствующей требованиям документации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 33, 50, 51, 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона ввиду следующего.

Конкурсной документацией спорного аукциона было предусмотрено условие о необходимости заказчику оказать услуги добровольного медицинского страхования работников филиала заказчика при оказании лечебных процедур в строго определенном перечне медицинских учреждений, указанных в техническом задании конкурсной документации.

В то же время, в составе заявки общества содержалось предложение об оказании услуг в иных медицинских организациях, что явилось основанием для признания его заявки несоответствующей требованиям документации.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика, заявитель указывал на соответствие своего предложения требованиям заказчика, указывал на то, что им дано альтернативное предложение, которое было подтверждено соответствующими документами, а также было дано разъяснение того, как именно общество будет исполнять условия государственного контракта, что отвечает положениям конкурсной документации.

Как верно указали суды, общество допустило неверное толкование норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закон о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу пункта 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Как установили суды, приведенный в конкурсной документации перечень лечебных учреждений является фактически выражением потребности заказчика, составленный на основании пожеланий работников заказчика в соответствии с письмом профсоюзного комитета, то есть исполнением требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из содержания Постановлений Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 года N 11017/10, от 29 января 2013 года N 11604/12 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Вопреки доводам заявителя, в заявке общества содержалось не разъяснение того, каким именно образом данный участник планирует оказать услуги, а предложение об оказании услуг в иных медицинских организациях.

Заявителем не доказана невозможность заключения договоров с установленным заказчиком перечнем медицинских учреждений, также не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия при попытках заключить такие договоры.

Принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявка общества правомерно отклонена заказчиком применительно к части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, действуя, в свою очередь, в пределах предоставленной законом компетенции, отклонил доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с действиями Заказчика, и принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-18972/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина