Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31993/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-18972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-18972/18,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-132),

по заявлению АО "СОГАЗ"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1. СПАО "Ингосстрах"; 2. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018;
от третьих лиц:	1. Пашкурная И.Ю. по дов. от 22.09.2017; 2. Ремнева Т.С. по дов. от 17.11.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 30.10.2017 по делу N 2-57-13297/77-17.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержали оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей антимонопольного органа и третьих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества на неправомерные действия заказчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на услуги по добровольному медицинскому страхованию работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (реестровый номер 0573400000117001791).

По мнению общества, заказчик неправомерно признал поданную им заявку несоответствующей требованиям документации по основанию отсутствия подтверждения возможности исполнить условия технического задания.

Рассмотрев доводы общества, возражения заказчика, оценив представленные доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение от 30.10.2017 по делу N 2-57-13297/77-17 о признании названной жалобы необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 данного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу п.2 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

В соответствии с ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

С учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судом установлено, что заказчиком при формировании конкурсной документации были установлены требования к выполняемым работам (оказываемым услугам) и установлены определенные сроки их проведения (оказания).

Так заказчику требовалось оказать услуги добровольного медицинского страхования работников филиала заказчика при оказании лечебных процедур в строго определенном перечне медицинских учреждений, указанных в техническом задании конкурсной документации.

Вместе с тем, в составе заявки общества содержалось предложение об оказании услуг в иных медицинских организациях.

То есть заявка общества содержала в себе иное, чем было предусмотрено конкурсной документацией, предложение по оказанию требуемых услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на примечание 3 к графе 5 таблицы, содержащейся в части 3 приложения N 2 к заявке на участие в открытом конкурсе конкурсной документации, поскольку, вопреки доводам общества в его заявке содержалось не разъяснение того, каким именно образом данный участник планирует оказать услуги, а, как уже было отмечено судом ранее, предложение об оказании услуг в иных медицинских организациях.

Суд отмечает, что перечень учреждений, указанных заказчиком в конкурсной документации, установлен исходя из пожеланий работников заказчика в соответствии с письмом профсоюзного комитета.

Таким образом, приведенный в конкурсной документации перечень лечебных учреждений является фактически выражением потребности заказчика, то есть исполнением требований ст.33 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявка общества правомерно отклонена заказчиком применительно к ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе.

В части довода с указанием на отсутствие в составленном заказчиком протоколе ссылок на положения Закона о контрактной системе, которым не соответствовала заявка общества.

Суд отмечает, что такой довод при рассмотрении жалобы антимонопольным органом обществом не заявлялся.

В рамках рассмотрения жалобы общество настаивало на соответствии своего предложения требованиям заказчика, указывало на то, что им дано альтернативное предложение, которое было подтверждено соответствующими документами, а также было дано разъяснение того, каким именно образом общество будет исполнять условия государственного контракта.

Кроме того, по указанному доводу суд отмечает, что в протоколе рассмотрения заявок указано, что заявка общества отклонена по основанию ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе.

Также в данном протоколе дано описание несоответствия заявки общества требованиям конкурсной документации и указано в какой именно части имеется такое несоответствие.

Таким образом, содержание спорного протокола в полной мере позволяет понять участнику закупки на основании чего и в соответствии с какими нормами заказчик признал заявку не соответствующей положениям конкурсной документации.

Доводу общества со ссылкой на письмо ФАС России от 09.01.2018 (исх. N АК/199/18) дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-18972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова