Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20576/18 по делу N А40-225324/2017

город Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-225324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Толкачева М.С., доверенность от 20.04.2017 г., Смычникова Т.М., доверенность от 07.11.2018 г.

от заинтересованного лица: Мусохранов И.Д., доверенность от 12.10.2018 г.

рассмотрев 03 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 года

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2017 N 44 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на основании представленной ПАО "ФСК ЕЭС" 25.10.2016 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.02.2017 N 13, рассмотрены возражения налогоплательщика от 13.03.2017, материалы проверки и материалы проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 15.06.2017 N 44, которым обществу доначислен НДС в размере 35 109 503 руб.

Решением ФНС России от 02.10.2017 N СА-4-9/19676@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводам, что заявленные налогоплательщиком суммы НДС подтверждаются выставленными подрядчиком счетами-фактурами, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, на основании которых выполненные работы (услуги) были приняты заказчиком к учету; все документы подписаны уполномоченным лицом (конкурсным управляющим); факт выполнения работ (оказания услуг) налоговым органом не оспаривается; объект сдан в эксплуатацию; НДС, уплаченный ООО "Энерготехкомплект" с авансов, ранее поступил в федеральный бюджет; при применении налоговых вычетом обществом принцип зеркальности налогообложения по НДС соблюден.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении принципа зеркальности отражения операций по НДС судами правомерно указано, что документы бухгалтерского учета ООО "Энерготехкомплект" конкурсному управляющему не были переданы, бухгалтерский учет необходимо восстанавливать, инспекцией не опровергнуто, что ООО "Энерготехкомплект" исчислен и уплачен в бюджет НДС по полученным от общества авансам, в настоящее время бухгалтерский и налоговый учет ООО "Энерготехкомплект" не ведется, указанным лицом не заявлялся налоговый вычет по ранее исчисленным суммам НДС с полученных авансов в размере 35109502,62 руб., соответственно НДС, уплаченный ООО "Энерготехкомплект" с авансов, ранее поступил в федеральный бюджет, вопреки доводам жалобы при применении налоговых вычетом обществом принцип зеркальности налогообложения по НДС соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные налоговые вычеты по НДС не соответствуют работам и услугам, по которым были выставлены авансовые счета-фактуры, включении в акты работ, выполненных в 2011 - 2014 годах были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судами правомерно отмечено, что доказательств сговора или занижения стоимости работ, а равно включения в счета-фактуры фактически не существующих и не выполнявшихся работ налоговый орган в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-225324/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова