Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20719/18 по делу N А40-247297/2017

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-247297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы Брагина В.Н., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 339657 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 с департамент в пользу общества взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, горячей воды в размере 339657 рублей 72 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда было изменено. Взыскание убытков произведено за счет казны города Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о наличии бездоговорного потребления при наличии технологического присоединения не обоснованы. Кроме того, полагает, что суды не учли, что акт проверки не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамент доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории поселение Воскресенское города Москвы; при проведении проверки 07.08.2017 г. истец выявил бездоговорное потребление тепловой энергии, горячей воды в нежилом помещении I цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. 33 присоединенное к тепловым сетям общества.

Письмом от 09.08.2017N 22-01-07-НМ/3100/17 истец направил в адрес ответчика уведомление о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По факту выявления бездоговорного потребления истец составил акт от 31.08.2017 N 645/17-БДП, потребителем тепловой энергии по указанному адресу является Департамент городского имущества города Москвы.

Из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 31.08.2017 N N 645/17-БДП следует, что представитель ответчика явился, доверенность не представил, акт подписан незаинтересованными лицами.

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, объем потребленных ответчиком ресурсов составил 62,583 Гкал тепловой энергии за период с 29.11.2016 по 17.05.2017. и 669,165 куб. м горячей воды за период с 29.11.2016. по 29.06.2017 на сумму 226438 рублей 48 копеек.

Уклонение департамента от оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании положений статей 309, 31-. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190 поскольку, как правильно указал суд, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ указал на то, что взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, поскольку в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну

При этом суды проверили доводы ответчика о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления не соответствует требованиям законодательства, указали, что акт проверки отвечает требованиям части 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190, позволяет определить лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, место потребления.

Доводы кассационной жалобе о том, что при наличии технологического присоединения отсутствует бездоговорное потребление, в связи с чем неправомерно осуществлять начисление стоимости оказанных услуг в полуторакратном размере, не соответствует требования законодательства.

Так согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190 бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

С учетом данной нормы, наличие технологического присоединения не освобождает пользователя от заключения договора теплоснабжения, при этом из вышеуказанной нормы следует, что отсутствие договора теплоснабжения является самостоятельным нарушением, влекущим начисления стоимости оказанных услуг в полуторном размере в соответствии с пунктом 10 статьи 22 вышеуказанного Закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-247297/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева