Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20521/18 по делу N А41-26803/2018

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А41-26803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Минмособлимущества - Никонова Е.В., дов. от 10.04.2018

от АО "Мособлгаз" - Никонова Е.В., дов. от 29.12.2017

от Управлениа Росреестра по Московской области - Чапхаева Ф.Н., дов. от 02.11.2018-

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минмособлимущество, АО "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2018 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2018 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Минмособлимущество, АО "Мособлгаз"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московсой области и акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по не рассмотрению заявлений от 22.03.2017 N 50-50/030-50/030/008/2017-2648 и от 22.03.2017 N 50-50/030-50/030/008/2017-2649 о регистрации права собственности Московской области и права хозяйственного ведения АО "МОСОБЛГАЗ" в отношении объекта недвижимости "Газификация д. Костылево городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области"; обязании рассмотреть указанные заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Компетент" и АНО ВО "МИМ ЛИНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2017 года заявители обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями N 50-0-1-285/3001/2017-1314, N 50-50/030-50/030/008/2017-2648 и N 50-50/030-50/030/008/2017-2649 о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Московской области и права хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз" в отношении объекта недвижимости "Газификация д. Костылево городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области", состоящего из газопровода общей протяженность 1795 м, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, г.о. Егорьевск, д. Костылево.

Обращаясь в суд, заявители указывали, что ответчиком вышеуказанные заявления до настоящего времени не рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что из представленных в материалы дела копий регистрационных дел усматривается наличие решений по каждому заявлению, в том числе уведомления об отказе в государственной регистрации N 50/030/008/2017-2648 от 05.07.2017 и N 50/030/008/2017-2649 от 01.06.2018, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия ответчика, выраженного в не рассмотрении вышеуказанных заявлений.

Довод заявителей, изложенный в кассационной жалобе, о том, что на момент обращения заявителей в суд факт бездействия ответчика имел место быть, а заявления рассмотрены не были, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции нарушенное право заявителя, а как следствие - необходимость и возможность его восстановления, в том числе в виде обязания ответчика рассмотреть спорные заявления, отсутствовало (ст. 4, 198 АПК РФ).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А41-26803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова