Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-19010/18 по делу N А40-27201/2018

город Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-27201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ньютек сервисез": не явился, извещен

от ответчика ООО "Евразия": не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евразия"

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньютек сервисез" (ООО "Ньютек сервисез")

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ООО "Евразия")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ньютек сервисез" (далее - ООО "Ньютек сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 241 366 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Евразия", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, из материалов дела следует, что ответчиком было передано товара истцу больше, чем ранее получено. Заявитель указывает, что истцом в нарушение статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено заявления о недостаче товара в трехдневный срок, а была направлена претензия от 19.10.2017 по истечении более шести месяцев с даты возвращения товара, в связи с чем оспариваемое решение не содержит всей совокупности обстоятельств, подтверждающих факт причинения истцу убытков со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Евразия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 31.08.2012 между ООО "НьюТек Сервисез" и ООО "Евразия Логистик" (в настоящее время ООО "Евразия") заключен договор N 200 на автомобильные перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедицией грузов.

Согласно транспортной накладной от 25.07.2013 истец передал, а ответчик принял 26.07.2013 на хранение (склад ООО "Евразия Логистик" по адресу: РФ, г. Самара, ул. Товарная, 39) имущество истца (буровые долота, упакованные в 2 (два) деревянных паллета, общей массой (брутто): 2 498,00 кг). Согласно упаковочному листу от 04.06.2013 N 036-3002-32А истец передал ответчику буровые долота в количестве 101 штуки.

В рамках договора в период с июля 2013 года по апрель 2017 года ответчик оказал истцу услуги хранения, что подтверждается актами (услуги по договору СХ), счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в период с июля 2013 года по апрель 2017 года между истцом и ответчиком фактически сложились длительные отношения по хранению товара истца, что подтверждается вышеуказанными подписанными сторонами актами оказанных услуг по хранению, счетами-фактурами, выставленными ответчиком на оплату услуг хранения, платежными поручениями истца об оплате услуг хранения.

Как указал истец, ответчиком имущество, переданное последним на хранение ответчику по транспортной накладной от 25.07.2013, было возвращено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению имущества, переданного ему на хранение по транспортной накладной от 25.07.2013, размер убытков, подтвержденный представленными в материалы дела выписками из валютного лицевого счета, свифт-сообщениями, декларациями на товары и не опровергнутый ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ООО "Евразия", выразившимся в ненадлежащим исполнении своих договорных обязательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что согласно транспортной накладной от 14.04.2017 ответчик передал истцу груз в большем объеме, чем истцом было передано по транспортной накладной от 25.07.2013, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из транспортной накладной от 14.04.2017 не усматривается относимость переданного истцом товара по спорной транспортной накладной от 25.07.2017.

Довод кассационной жалобы, что истцом в нарушение статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено заявления о недостаче товара в трехдневный срок, а была направлена претензия от 19.10.2017 по истечении более шести месяцев с даты возвращения товара, был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с указанием на то, что недостача была выявлена при фактической приемке продукции с хранения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-27201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева