Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38284/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-19010/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-27201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшениным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-27201/2018, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Ньютек сервисез" (ОГРН 1097746392677, юр.адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Г, пом. 6, эт. 4)

к ООО "Евразия" (ОГРН 1116319011302, юр.адрес: 443044, Самарская обл., г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 39, офис 14)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хоробрых А.А. (по доверенности от 28.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ньютек сервисез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 241 366 руб. 29 коп.

Решением суда от 05.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец направил претензию с нарушением сроков, установленных статьей 911 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно транспортной накладной от 14.04.2017 ответчик передал истцу груз в большем объеме, чем истцом было передано по транспортной накладной от 25.07.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в августе 2012 года между ООО "НьюТек Сервисез" и ООО "Евразия Логистик" (в настоящее время ООО "Евразия") заключен договор N 200 от 31 августа 2012 года на автомобильные перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедицией грузов.

Согласно транспортной накладной от 25 июля 2013 года истец передал, а ответчик принял 26 июля 2013 года на хранение (склад ООО "Евразия Логистик" по адресу: РФ, г. Самара, ул. Товарная, 39) имущество истца (буровые долота, упакованные в 2 (два) деревянных паллета, общей массой (брутто): 2 498,00 кг.). Согласно упаковочному листу N 036-3002-32А от 4 июня 2013 года истец передал ответчику буровые долота в количестве 101 штуки.

В рамках договора в период с июля 2013 года по апрель 2017 года ответчик оказал истцу услуги хранения, что подтверждается актами (услуги по договору СХ), счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в период с июля 2013 года по апрель 2017 года между истцом и ответчиком фактически сложились длительные отношения по хранению товара истца, что подтверждается вышеуказанными подписанными сторонами актами оказанных услуг по хранению, счетами-фактурами, выставленными ответчиком на оплату услуг хранения, платежными поручениями истца об оплате услуг хранения.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвратил истцу имущество не в полном объеме, переданное последним на хранение ответчику по транспортной накладной от 25 июля 2013 года.

Ссылка заявителя на то, что согласно транспортной накладной от 14.04.2017 ответчик предал истцу груз в большем объеме, чем истцом было передано по транспортной накладной от 25.07.2013, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку из транспортной накладной от 14.04.2017 не усматривается относимость переданного истцом товара по транспортной накладной от 25.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил претензию с нарушением сроков, установленных статьей 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку недостача была выявлена при фактической приемке продукции с хранения.

Размер убытка надлежащим образом подтвержден ООО "Ньютек сервисез" представленными в материалы дела выписками из валютного лицевого счета, свифт-сообщениями, декларациями на товары и не опровергнут ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-27201/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын