Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20321/18 по делу N А40-74049/2018

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-74049/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" (истца)

на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 6 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании денежных в размере 499 781 руб.30 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Катаев Леонид Сергеевич.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" (далее - истец, Банк) 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, гарант) о взыскании денежных средств по независимой гарантии в сумме 499 781 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Катаев Леонид Сергеевич (далее - третье лицо, принципал, заемщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. Истец ссылается на наличие основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, принятие решения без привлечения к участию в деле поручителя (Катаеву В.А.).

Индивидуальный предприниматель Катаев Леонид Сергеевич (третье лицо по делу) в установленный срок направил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого поддерживает доводы и требования истца, просит также судебные акты отменить. При этом указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В установленный судом срок от ответчика также поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик полагает, что доводы истца необоснованные, поскольку при подаче иска Банк просил привлечь только индивидуального предпринимателя Катаева Леонида Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому ссылка истца в кассационной жалобе на то, что права Катаевой В.А. могут быть затронуты в рамках настоящего спора, необоснованные, с учетом того, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 20.10.2015 N 102015/2968П (далее - гарантия), предоставленной АО "Корпорация "МСП" в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Катаева Леонида Сергеевича (далее - принципал) по кредитному договору от 15.10.2015 N 2216/8579/0023/050/15/1/ГТ (далее - кредитный договор), заключенному между принципалом и ПАО Сбербанк, поэтому права Катаевой В.А. не затронуты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, размещенное в сети "Интернет" 14.04.2018, о принятии иска к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено Катаеву Леониду Сергеевичу по адресу, указанному в иске, который также значится в подписанных этим лицом представленных в материалы дела договорах. При этом в материалах дела содержится также уведомление о получении этим лицом 26.04.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 (том 1, л. д. 73). Каких-либо иных адресов в материалах дела не значится.

Судебная коллегия окружного суда, рассматривая доводы истца, приведенные в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов со ссылкой на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, судом не был привлечен к участию в деле поручитель (Катаева В.А.), приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ПАО "СБЕРБАНК" к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" заявлено о взыскании денежных средств по независимой гарантии в сумме 499 781 руб. 30 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что поручителем по кредитному договору является Катаева В.А., просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица только ИП Катаева Л.С.

При этом истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что обязательственные отношения по договору поручительства основаны на трехстороннем договоре между истцом, заемщиком и поручителем, не указывает на то, что ответчик, к которому предъявлен настоящий иск, не является стороной в данных отношениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, сослался на положения статей 368 - 370, 374 - 376, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование бенефициара и приложенные документы не соответствовали условиям гарантии.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами первой инстанции, исходил из того, что довод истца, что судом не привлечен к участию в деле поручитель по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку в решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Катаевой В.А. Кроме того, заявитель жалобы по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Между тем, положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу повлияли или могут повлиять на права или обязанности поручителя по отношению к одной из сторон спора, с учетом того, что выводы суда об отказе в иске сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон, а именно АО "Корпорация "МСП", которое предоставило независимую гарантию от 20.10.2015 N 102015/2968П в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Катаева Леонида Сергеевича (принципала) по кредитному договору от 15.10.2015 N 2216/8579/0023/050/15/1/ГТ, заключенному между принципалом и ПАО "Сбербанк".

Кроме того, указанное заявителем лицо не обращалась в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле поручителя, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Фактически поводом для обращения заявителя с кассационной жалобой послужило несогласие с судебными актами, которыми отказано истцу в иске, что не подлежит разрешению судом кассационной инстанции в рамках данной кассационной жалобы.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу N А40-74049/2018 прекратить.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.), уплаченную по платежному поручению от 16.10.2018 N 814957.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова