Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20649/18 по делу N А40-244925/2017

город Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-244925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ООО "Новый импульс-50": Дороничева А.Е., по доверенности от 01.12.2017 N 261, Костин Л.В., по доверенности от 11.05.2018 N 120

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50"

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс-50" (ООО "Новый импульс-50")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый импульс-50" (далее - ООО "Новый импульс-50") о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2009 года по 31.03.2017 в размере 705 549 руб. 52 коп., а также пени за период с 3 квартала 2009 года по 31.03.2017 в размере 1 242 679 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 30 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Новый Импульс-50" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 655 931 руб. 58 коп., из которых задолженность в размере 351 646 руб. 29 коп., пени в размере 304 285 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новый импульс-50", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, его волеизъявление было направлено на прекращение арендных отношений, однако истец продолжал начислять арендную плату, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего. Заявитель указывает, что истец направлял только уведомления о начислении арендной платы и не воспользовался своим правом на истребование земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Новый импульс-50" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Новый импульс-50" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.05.2006 N М-05-508015, предметом которого является земельный участок площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 126.

Договор заключен на срок до 28.10.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 3 квартала 2009 года по 31.03.2017 составила 705 549 руб. 52 коп.

По условию пункта 6 договора истец начислил пени по 31.03.2017 в размере 1 242 679 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с 3 квартала 2009 года по 19.12.2014.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок, а также что в адрес истца от ответчика поступило письмо от 08.05.2009 N 10-73 о прекращении договора аренды с 10.08.2009, учитывая, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, однако сторонами договора аренды при его заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по местонахождению объекта аренды и его площади, договор сторонами, в том числе, ответчиком, исполнялся, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возврата/попыток возврата собственнику арендуемого земельного участка, доказательств какого-либо рода уведомлений контрагента об освобождении земельного участка или выражения намерении его освободить, равно как и доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению по вине истца, проверив расчет истца, применив срок исковой давности по заявлению ответчика относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 3 квартала 2009 года по 19.12.2017, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 655 931 руб. 58 коп., из которых задолженность в размере 351 646 руб. 29 коп., пени в размере 304 285 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-244925/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева