Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-37727/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20649/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-244925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года

по делу N А40-244925/17, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Новый импульс-50"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дороничева А.Е. по доверенности от 01.12.2017; Костин Л.В. по доверенности от 11.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый импульс-50" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2009 года по 31.03.2017 г. в размере 705 549 руб. 52 коп., а также пени за период с 3 квартала 2009 года по 31.03.2017 г. в размере 1 242 679 руб. 63 коп.

Решением суда от 30.05.2018 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 351 646 руб. 29 коп. задолженности, 304 285 руб. 29 коп. пени; в остальной части иска было отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N М-05-508015 от 30.05.2006 г., объектом которого является земельный участок площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 126.

Договор заключен на срок по 28.10.2007 г.

В соответствии с п.3.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 705 549 руб. 52 коп. за период с 3 квартала 2009 года по 31.03.2017 г.

По условию п.6 договора истец начислил пени в размере 1 242 679 руб. 63 коп. по 31.03.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с 3 квартала 2009 г. по 19.12.2014 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате 351 646 руб. 29 коп., пени в размере 304 285 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Абзацем 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в адрес истца от ответчика поступило письмо N 10-73 от 08.05.2009 г. о прекращении договора аренды с 10.08.2009 г.

Также установлено, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами договора аренды при его заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по местонахождению объекта аренды и его площади; договор сторонами, в том числе, ответчиком, исполнялся.

Статьей 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчик добровольно не вернул взятое в аренду имущество, суд правомерно удовлетворил требования истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вопреки требованиям ст. 622 ГК РФ, п. 2.1. договора арендатор не представил доказательства возврата участка по акту сдачи-приемки, доказательства принятия мер по возврату участка или уклонения истца от его принятия.

В силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил сроки исковой давности по заявлению ответчика по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 3 квартала 2009 года по 19.12.2017 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор реализовал свое право на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым с 10.08.2009 г., о принятии арендатором мер по расторжению договора как доказательство возврата земельного участка суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Судом дана оценка обстоятельствам расторжения договора.

Ссылка ответчика на то, что истец направлял только уведомления о начислении арендной платы, не воспользовался своим правом на истребование земельного участка, является несостоятельной.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата собственнику арендуемого земельного участка, не представлено доказательств попыток возвратить предмет договора, а равно не представлено какого-либо рода уведомлений контрагента об освобождении земельного участка или выражения намерении его освободить.

Указание на переписку ответчика с Департаментом городского имущества города Москвы, с Префектурой округа, ссылки на изображения в сети интернет как доказательства неиспользования земельного участка по назначению не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в данном случае бремя доказывания факта возврата земельного участка возложено на сторону, которая осуществляла пользование предметом договора.

Доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению по вине истца ответчиком также не представлено.

Согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор аренды, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе по возврату земельного участка и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-244925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.