Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20425/18 по делу N А40-12292/2018

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-12292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Дзебисова О.М., доверенность от 22.08.2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кулакова В.П. на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кукиной С.М., на постановление от 23.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ИП Кулакова В.П.

к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кулаков В.П. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о взыскании задолженности по договору N 517 от 13.12.2016 в размере 4 720 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании заявлением к ИП Кулакову В.П. о взыскании 16 207 265 руб. 16 коп.

Решением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований ИП Кулакова В.П. отказано полностью, встречный иск удовлетворен в части. С ИП Кулакова В.П. взысканы стоимость утраченной древесины в размере 8 149 863 руб. 92 коп., неустойка за необеспечение очистки мест рубок путем сжигания порубочных остатков в размере 51 452 руб. 20 коп., неустойка за оставление древесины на корню в размере 51 944 руб., пени в размере 23 437 руб. 90 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 517, по условиям которого ответчик обязался выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Кировского лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Цена работ составила 39 135 898,10 руб.

Срок выполнения работ- с момента заключения договора до 17.0.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после их выполнения подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки работ по форме приложения N 5 к договору в течение 10 банковских дней с момента получения оформленного подрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве обеспечения 4 720 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы им выполнены в срок и в полном объеме, соответствующие акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны.

По мнению истца правовые основания для удержания денежных средств в размере 4 720 000 руб. отсутствуют.

29.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы обеспечения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требования встречного иска мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Суды установили, что факт выполнения работ по договору опровергается самим подрядчиком (истцом) письмами от 15.08.2017 (о невыполнении работ по сжиганию порубочных остатков и гарантии их проведения после окончания пожароопасного периода), от 02.10.2017 (об оставлении недоруба объемом 1 575,54 м3 и гарантии оплатить соответствующую неустойку).

Судами установлено, что Актами осмотра мест рубок от 20, 21 июня, 19 июля, 1, 4, 8, 9, 11, 14. 15 августа 2017 года, составленными с участием представителя Кировского лесничества, подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору в виде несжигания порубочных остатков и оставления недоруба. Иных актов осмотра мест рубок с участием лесничества, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, не представлено.

Суды указали так же, что подрядные работы подлежат оплате только после выполнения всего объема работ по договору (п. 4.1 договора подряда), обязательство заказчика оплатить работы не возникло, следовательно, подрядчик, заявивший о зачете при указанных обстоятельствах, не может считаться исполнившим обязательство по оплате древесины, поэтому срок исполнения обязательства заказчика передать древесину по договору купли-продажи также не наступил.

В силу п. 10.2 договора сумма обеспечения подлежит возврату подрядчику после выполнения всех обязательств по договору.

По мнению судов истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие удовлетворить заявленное требование.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что лесные насаждения были переданы заказчиком подрядчику по акту передачи в день подписания договора.

В силу п. 2.3.6.9 договора в обязанности подрядчика входило осуществление заготовки древесины в интересах заказчика. В соответствии с п. 1.9 договора право собственности на всю заготовленную в соответствии с договором древесину принадлежит заказчику.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы по рубке лесных насаждений на площади 723,9 га. Однако заготовленная при выполнении указанных работ древесина в объеме 12 596 куб. м заказчику не передана, к приемке заказчику по актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей не предъявлялась, на местах рубки и согласованных местах складирования отсутствует.

Судами установлено, что вся подлежащая заготовке по договору подряда древесина предназначалась к продаже подрядчику на основании договора купли-продажи имущества от 07.12.2016 N 515. Стоимость непереданной подрядчиком заказчику древесины объемом 12 596 куб. м составляет 8 149 863,92 руб.

Кроме того, в силу п. 1.5 договора предусмотренные договором работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере лесопользования и условиями договора. Согласно ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по сжиганию куч с порубочными остатками подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 5.6.6 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности.

Судами установлено так же, что подрядчиком допущено оставление единичных деревьев на корню на территории проведения рубок лесных насаждений. При этом пунктом 5.6.2 предусмотрена неустойка за оставление деревьев, предназначенных для рубки, в размере 4-хкратной ставки платы за единицу объема оставленной на корню древесины.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что подрядчик не обеспечил выполнение работ по договору в соответствии его условиями.

При этом суды указали, что предъявленная к взысканию неустойка, исключает получение подрядчиком более 1/5 стоимости выполненной работы по договору. Кроме того, нарушение срока выполнения работ не создало для ответчика каких либо преимуществ, а для истца потерь.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-12292/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина