Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-38151/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20425/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-12292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулакова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, принятое судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-85) по делу N А40-12292/18

по иску ИП Кулакова Валерия Павловича

к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Кулаков В.П., Менчикова Н.В. - дов. от 01.12.2017

от ответчика: Дзебисова О.М. - дов. от 22.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ИП Кулаков В.П. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о взыскании суммы основного долга.

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Кулакову В.П. о взыскании долга.

Решением суда от 28.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований ИП Кулакова В.П. отказано полностью.

Встречный иск ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России удовлетворен в части.

Взысканы с ИП Кулакова В.П. в пользу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России стоимость утраченной древесины в размере 8 149 863 руб. 92 коп., неустойка за необеспечение очистки мест рубок путем сжигания порубочных остатков в размере 51 452 руб. 20 коп., неустойка за оставление древесины на корню в размере 51 944 руб., пени в размере 23 437 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 036 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

ИП Кулаков Валерий Павлович, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 г. между Индивидуальным предпринимателем Кулаковым Валерием Павловичем (далее, - истец, подрядчик) и Федеральным государственным автономным учреждением "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее, - ответчик, заказчик) по результатам открытого запроса предложений от 13.12.2016 г. N 31604449665 заключен договор N 517, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Кировского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России (далее, - работы). Согласно пункту 4.1. договора цена работ составила 39 135 898,10 руб.

В пунктах 1.10 и 1.11 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора; срок окончание выполнения работ - до 17 августа 2017 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после их выполнения подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки работ по форме приложения N 5 к договору в течение 10 банковских дней с момента получения оформленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнение обязательств по договору денежными средствами на сумму 4 720 000,00 руб.

В рамках заключенного договора истец платежным поручение от 12.12.2016 г. N 5 перечислил ответчику в качестве обеспечения 4 720 000,00 руб., а также выполнил работы в полном объеме на сумму 39 135 898,10 руб., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ, составленными сторонами по форме приложения N 5 к договору.

Поскольку сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки работ, являющиеся основанием для возврата перечисленных в качестве обеспечения денежных средств, истец 29 ноября 2017 г. обратился к ответчику с требованием возврата 4 720 000,00 руб. (претензионное письмо от 28.11.2017 г.).

Истец полагает, что, учитывая выполнение подрядчиком работ (истцом) в полном объеме, а также принятие работ ответчиком в отсутствие возражений, правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4 720 000,00 руб., полученных ответчиком в качестве обеспечения, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основному иску, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кулаков Валерий Павлович (подрядчик, покупатель) обратился с исковыми требованиями к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (заказчик, продавец) о возврате суммы залога, уплаченной подрядчиком в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору подряда от 14.12.2016 N 517, мотивируя свои требования выполнением работ по договору в полном объеме и в соответствии с его условиями.

Стоимость согласованного объема работ по договору составляет 39 135 898,10 руб. Подрядчик указал, что работы завершены им 15.08.2017 и выполнены на сумму 39 135 898,10 руб., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца, так как факт ненадлежащего выполнения работ по договору опровергается самим подрядчиком (истцом) письмами от 15.08.2017 (о невыполнении работ по сжиганию порубочных остатков и гарантии их проведения после окончания пожароопасного периода), от 02.10.2017 (об оставлении недоруба объемом 1 575,54 м3 и гарантии оплатить соответствующую неустойку).

Кроме того, согласно п.3.1 договора работы считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии замечаний к результату работ со стороны Лесничества Минобороны России, на территории которого проводились работы, что должно подтверждаться актами осмотра мест рубок. Актами осмотра мест рубок от 20, 21 июня, 19 июля, 1, 4, 8, 9, 11, 14. 15 августа 2017 года, составленными с участием представителя Кировского лесничества, подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору в виде несжигания порубочных остатков и оставления недоруба. Иных актов осмотра мест рубок с участием лесничества, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, не представлено.

Спорный договор подряда был заключен в целях исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества, по которому заготовленная подрядчиком в рамках договора подряда древесина подлежала реализации подрядчику (покупателю). Подрядчик указал, что обязательство по передаче заказчику древесины объемом 12 596 м3 по договору подряда прекращено зачетом встречного однородного требования подрядчика к заказчику по передаче того же объема древесины по договору купли-продажи на основании письма от 03.11.2017 N 12, полагая, что срок исполнения обязательства заказчика передать древесину в указанном объеме по договору купли-продажи наступил. Подрядчик также указал, что исполнил обязательство перед заказчиком по оплате древесины в указанном объеме по договору купли-продажи путем заявленного в одностороннем порядке зачета своего требования к заказчику по оплате подрядных работ (письмо от 01.11.2017 N 11).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

Договорами подряда и купли-продажи предусмотрен специальный порядок оформления передачи заготовленной и реализуемой древесины: по договору подряда древесина передается подрядчиком заказчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей одновременно со сдачей-приемкой работ по договору (акт о выполнении работ по рубке лесных насаждений датирован 15.08.2017), по договору купли-продажи древесина передается заказчиком (продавцом) подрядчику (покупателю) по распорядительному документу - товарной накладной. Указанные документы не оформлялись, древесина в установленном порядке заказчику не передавалась. В силу того, что подрядные работы подлежат оплате только после выполнения всего объема работ по договору (п. 4.1 договора подряда), обязательство заказчика оплатить работы не возникло, следовательно, подрядчик, заявивший о зачете при указанных обстоятельствах, не может считаться исполнившим обязательство по оплате древесины, поэтому срок исполнения обязательства заказчика передать древесину по договору купли-продажи также не наступил.

Кроме того, письмо Кировского лесничества Минобороны России от 26.02.2018 N 221, на которое ссылается подрядчик, как правильно указал суд в решении, также подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда в виде оставления ранее выявленного недоруба.

В силу п. 10.2 договора сумма обеспечения подлежит возврату подрядчику после выполнения всех обязательств по договору.

Истец по первоначальному иску в качестве подтверждения своей позиции по спору ссылается на акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, со стороны ответчика по первоначальному иску акты подписывал Сергеев С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленным ответчиком в материалы дела Приказом N 233/Э1 от 26.06.2017 подтвержден отзыв доверенности Сергеева С.Н., который существовал на момент подписания актов приема-передачи услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о возврате суммы залога, перечисленной подрядчиком заказчику в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, не подлежит удовлетворению в связи с допущенными подрядчиком нарушениями обязательств при выполнении работ.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1.7 договора передача лесных насаждений подрядчику в рубку осуществляется по акту передачи лесных насаждений. Лесные насаждения были переданы заказчиком подрядчику по акту передачи в день подписания договора.

В силу п. 2.3.6.9 договора в обязанности подрядчика входило осуществление заготовки древесины в интересах заказчика. В соответствии с п. 1.9 договора право собственности на всю заготовленную в соответствии с договором древесину принадлежит заказчику.

В соответствии с п.п. 2.3.5, 3.1 договора подрядчик после завершения работ должен уведомить об этом заказчика, а также передать заказчику одновременно с актами сдачи-приемки работ заготовленную древесину по соответствующим актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы по рубке лесных насаждений на площади 723,9 га. Однако заготовленная при выполнении указанных работ древесина в объеме 12 596 куб.м. заказчику не передана, к приемке заказчику по актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей не предъявлялась, на местах рубки и согласованных местах складирования отсутствует.

Как правильно указал суд в решении, учитывая, что вся подлежащая заготовке по договору подряда древесина предназначалась к продаже подрядчику на основании договора купли-продажи имущества от 07.12.2016 N 515, при определении подлежащей возмещению подрядчиком стоимости непереданной заказчику древесины обоснованно руководствоваться условиями указанного договора купли-продажи имущества, а именно: объем заготавливаемой древесины - 88 777 куб.м, цена древесины - 57 440 576,58 рубля. Соответственно, стоимость непереданной подрядчиком заказчику древесины объемом 12 596 куб.м составляет 8 149 863,92 рубля из расчета 647,02 рубля за 1 куб.м.

Учитывая изложенное, в связи с необеспечением подрядчиком сохранности подлежащей передаче заказчику древесины, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость указанной древесины.

В силу п. 1.5 договора предусмотренные договором работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере лесопользования и условиями договора. Согласно ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пп. к) п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.09.2016 N 474, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно п.п. 16 и 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона. Пунктом 2.3.6.4 договора также предусмотрена обязанность подрядчика по очистке лесосеки (в зависимости от погодных условий) путем сбора порубочных остатков в мелкие кучи, одновременно с заготовкой, с последующим сжиганием в пожароопасный период.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что работы по сжиганию куч с порубочными остатками подрядчиком до настоящего времени не выполнены. Гарантийным письмом от 21.06.2017 подрядчик подтвердил факт невыполнения им работ по сжиганию куч с порубочными остатками на площади 31,3 га и обязался произвести сжигание куч по окончании пожароопасного периода, который был введен на территории Кировской области 27.04.2017. Гарантийным письмом от 15.08.2017 подрядчик также подтвердил факт непроведения работ по сжиганию куч с порубочными остатками на территории 89,6 га, гарантировал провести требуемые работы после окончания пожароопасного периода. Письмом от 29.09.2017 N 880 заказчик уведомил подрядчика о возможности приступить к работам по сжиганию порубочных остатков на площади 125,8 га в связи с принятием Министерством лесного хозяйства Кировской области распоряжения N 555 от 19.09.2017 об окончании пожароопасного периода, однако работы по сжиганию порубочных остатков до настоящего времени подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 5.6.6 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности. В силу п.5.9 договора неустойки, рассчитываемые на основании стоимости работ, определяются исходя из составляемых заказчиком обоснованных смет (калькуляций) стоимости соответствующих работ с применением действующих расчетно-технологических карт и других нормативов затрат трудовых, материальных и иных ресурсов. Стоимость работ по сжиганию порубочных остатков на 1 га согласно прилагаемым нормативным расчетам составляет 409 рублей, соответственно размер неустойки за допущенное подрядчиком нарушение составляет 257 261 рубль.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчиком допущено оставление единичных деревьев на корню на территории проведения рубок лесных насаждений. Объем оставленной на корню древесины составил 1 575,54 куб.м. Пунктом 5.6.2 предусмотрена неустойка за оставление деревьев, предназначенных для рубки, в размере 4-х кратной ставки платы за единицу объема оставленной на корню древесины. Согласно п. 5.8 договора неустойки, расчет которых производится исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, исчисляются по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому району относится квартал (участок), в котором допущены вышеуказанные нарушения), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленная за деловую древесину средней категории крупности. Факт оставления подрядчиком древесины на корню подтверждается соответствующими актами, а также самим подрядчиком, который в письме от 02.10.2017 гарантировал оплатить соответствующую сумму неустойки за 1 575,54 куб.м оставленной на корню древесины. Размер указанной неустойки составляет 207 776,01 рубля.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, подрядчик не обеспечил выполнение работ по договору в соответствии его условиями.

Согласно пунктам 1.10 и 1.11 договора работы должны быть начаты в день заключения договора и завершены в срок не позднее 17.08.2017. Как следует из указанного выше, в согласованный срок работы по договору в полном объеме не выполнены. В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пени и возмещения убытков. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки. Цена работ, согласованная в п.4.1 договора, составляет 39 135 898,10 рублей.

Суд первой инстанции, изучив довод ответчика по встречному иску о несоразмерности заявленной неустойки, правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная к взысканию неустойка, исключает получение подрядчиком более 1/5 стоимости выполненной работы по договору. Кроме того, нарушение срока выполнения работ не создало для ответчика каких либо преимуществ, а для истца потерь.

Целью Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Получение в рамках исполнения сделок денежных средств с подрядчиков (поставщиков, исполнителей) за счет завышения санкций не отнесено целям законодательства о закупках и может воспрепятствовать эти целям, дискредитировав идею размещения заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Кроме того, при проведении процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустоек и вынуждено принять это условие путем присоединения к сделке в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленные договором 4 кратные и 5 кратные размеры неустоек от стоимости соответствующего вида работ, а также пени (0,1% за каждый день просрочки), исчисляемые от цены договора (39 135 898,10 руб.) не отвечают принципу соразмерности наступившим последствиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ответчика по встречному иску о снижении заявленной неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд посчитал, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции. При этом, как указал сам истец в апелляционной жалобе, на момент подачи жалобы решение в полном объеме не было изготовлено.

Дополнения к апелляционной жалобе возвращены апелляционным судом в связи с тем, что они поданы за пределами установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции (решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018, опубликовано - 29.06.2018, дополнения направлены по почте - 10.08.2018).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Кулакова Валерия Павловича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-12292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова