Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20706/18 по делу N А40-252837/2016

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-252837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства г. Москвы - Носкова А.Н., дов. от 24.10.2017

от Департамента городского имущества г. Москвы - Носкова А.Н., дов. от 28.12.2017

от ОАО "Авиазапчасть" - Вдовина Е.В., дов. от 10.01.2018

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловой С.В.,

на постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по делу N А40-252837/16

по иску Правительства г. Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО "Авиазапчасть"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о сносе самовольной постройки - пристроек расположенных по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д. 4 А

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиазапчасть" о признании самовольной постройкой здания площадью 1419,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 4А; обязании ответчика снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Авиазапчасть" на спорный объект; обязании ОАО "Авиазапчасть" освободить земельный участок путем монтажа спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся ответчику для строительства (реконструкции).

Договором от 29.12.2001 г. N М-09-509264 земельный участок предоставлялся в аренду без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.

Ранее заключенный договор аренды от 24.12.1998 г. N М-09-505762 в настоящее время не действует. По этому договору земельный участок также предоставлялся без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.

Как было установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-69084/2013 было отказано в удовлетворении иска Префектуры САО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объекты, расположенные по адресам: г. Москва, Новосходненское ш., д. 3а (общей площадью 195,2 кв. м), запись регистрации права от 15.06.2012 г. N 77-77-12/008/2006-435; г. Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 1 (общей площадью 2 376,3 кв.м.), запись регистрации права от 15.06.2012 г. N 77-77-12/008/2006-452; г. Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 2 (общей площадью 474,4 кв.м.), запись регистрации права от 15.06.2012 г. N 77-77-12/008/2006-450; г. Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 4а (общей площадью 1 419 кв.м.), запись регистрации права от 15.06.12 г. N 77-77-12/008/2006-449; г. Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 3 (общей площадью 1 226,9 кв.м.), запись регистрации права от 15.06.2012 г. N 77-77-12/008/2006-448.

В рамках рассмотрения указанного дела назначалась экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что спорные объекты построены в период с 1988 и приобретены ответчиком в ходе приватизации Государственного предприятия "Авиазапчасть".

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что здание общей площадью 1419,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д.4А, возникло в результате реконструкции в период с 22.01.1999 по 31.08.2004. В указанный период выполнена реконструкция, предусматривающая увеличение общей площади здания за счет устройства дополнительного второго этажа в существующем внутреннем объеме здания.

В период с 31.08.2004 по 20.10.2011 выполнена реконструкция, предусматривающая увеличение площади застройки здания за счет возведения пристроек.

После 20.10.2011 была выполнена реконструкция, предусматривающая увеличение общей площади здания за счет устройства антресоли первого этажа в существующем внутреннем объеме здания.

Пристройки, возведенные в период с 31.08.2004 по 20.10.2011, на момент проведения экспертизы были демонтированы.

Суды установили, что здание фактически было построено в 1988 году. Однако по данным БТИ по состоянию на 22.01.1999 здание имело общую площадь 736,3 кв.м. (а не 1419,9 кв.м.), площадь застройки - 750 кв.м.; этажность - 1 этаж. Общая площадь здания, равная 1419,9 кв.м. зафиксирована в технической документации БТИ по состоянию на 31.08.2004. В период с 22.01.1999 по 31.08.2004 была выполнена реконструкция здания, предусматривающая устройство дополнительного второго этажа в существующем внутреннем объеме, в результате которой общая площадь здания увеличилась с 736,3 кв.м. до 1419,9 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что спорный объект не является вновь возведенным объектом, а реконструированным, из экспертного заключения следует, что объект соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к исполнению, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, истцы не воспользовались процессуальными правами на изменение предмета иска о приведении объекта в первоначальный вид, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указали суды, способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды исходили из того, что на требование истца по настоящему делу о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность, а поскольку истец узнал о нарушении своих прав не позднее даты обращения в суд с иском по делу N А40-69084/2013 (03.06.2013), срок исковой давности по рассматриваемым требованиям пропущен.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-252837/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова