Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-35723/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20706/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-252837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года

по делу N А40-252837/16, принятое судьей Прижбиловой С.В.

по иску Правительства г. Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы

к ОАО "Авиазапчасть"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о сносе самовольной постройки - пристроек расположенных по адресу: г. Москва,

Новосходненское шоссе, д. 4 А

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Департамента городского имущества г. Москвы - Носкова А.Н. по доверенности от 28.12.2017; Правительства г. Москвы - Носкова А.Н. по доверенности от 24.10.2017;

от ответчика: Соколов А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиазапчасть" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 1419,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 4А; обязании ОАО "Авиазапчасть" снести самовольную постройку площадью 1419,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 4А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Авиазапчасть" на объект площадью 1 419,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 4А; обязании ОАО "Авиазапчасть" освободить земельный участок путем монтажа объекта площадью 1 419,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Новосходненское д. 4А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (т. 1 л.д. 90-92).

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истцы указали, что 29.12.2001 г. между ныне Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N М09-509264, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование участок площадью 2 768 кв.м. по адресу: г.Москва, Новосходненское шоссе, вл. 4, для дальнейшей эксплуатации складских сооружений.

В ходе проведения обследования указанного земельного обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанном земельном участке учтено одноэтажное нежилое строение площадью 1419,9 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности ОАО "Авиазапчасть". К указанному нежилому строению возведены две пристройки из металла площадью 200 кв.м. и 140 кв.м.

Как указал истец, земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства/реконструкции.

На основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 19.11.2001 г. N 6538 был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2001 г. N М-09-509264 по адресу: Москва, Новосходненское шоссе, вл. 4 с кадастровым номером 77:09:0006005:63 под эксплуатацию складских строений сроком до 22.10.2004 г. (т. 1 л.д. 33-42).

В соответствии с п. 4 договора аренды от 29.12.2001 г. N М-09-509264 земельный участок предоставлялся ООО "Авиазапчасть" без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.

Ранее с ответчиком был заключен договор аренды от 24.12.1998 г. N М-09-505762 для эксплуатации складских помещений. В настоящее время данный договор не действует.

В соответствии с п.4 договора аренды от 24.12.1998 г. к М-09-505762 земельный участок также предоставлялся ООО "Авиазапчасть" без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений (т. 1 л.д. 95-102).

Для досудебного урегулирования Департамент направил ответчику претензию от 11.11.2016 г. N ДГИ-И-50373/16 об устранении нарушения использования земельного участка земельного участка по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 4 А, путем сноса объекта самовольного строительства - пристроек площадью 200 кв.м и 140 кв.м., однако ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст. ст. 304 ГК РФ и указали, что целью исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено имущество ответчика.

Установлено, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-69084/13 по иску Префектуры САО г.Москвы, Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности Ответчика на объекты, расположенные по адресам: - г. Москва, Новосходненское ш., д. 3а (общей площадью 195,2кв.м.), запись регистрации права от 15.06.2012 г. N 77-77-12/008/2006-435; - г. Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 1 (общей площадью 2 376,3кв.м.), запись регистрации права от 15.06.2012 г. N 77-77-12/008/2006- 452; - г. Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 2 (общей площадью 474,4кв.м.), запись регистрации права от 15.06.2012 г. N 77-77-12/008/2006- 450; - г. Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 4а (общей площадью 1 419 кв.м.), запись регистрации права от 15.06.12г. N 77-77-12/008/2006-449; - г. Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 3 (общей площадью 1 226,9кв.м.), запись регистрации права от 15.06.2012 г. N 77-77-12/008/2006- 448.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г., в удовлетворении иска было отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что спорные объекты по своим физическим характеристикам являются объектами недвижимого имущества.

Согласно выписок из технических паспортов на спорные здания, имеющиеся в делах правоустанавливающих документов, представленных третьим лицом, все объекты построены из кирпича в период с 1988 (д.3а, 3а стр.1, 3а стр.2, 3а стр.3, д.4а). Данные объекты приобретены ответчиком в ходе приватизации Государственного предприятия "Авиазапчасть", что подтверждается актом оценки стоимости имущества предприятия на 01.01.1992, планом приватизации от 01.01.1992 г и распоряжением Госкомимущества N 22-р от 05.01.1994, которым данный план утвержден, а также Распоряжением Госкомимущества N 198-р от 18.02.00. "О дополнении плана приватизации ГП "Авиазапчасть".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 13.07.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "Регламент".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. В какой период было построено здание общей площадью 1 419,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д. 4А?

2. Проводилась ли реконструкция здания? (в случае положительного ответа на данный вопрос определить период). Заключение эксперта от 13.12.2017 поступило в Арбитражный суд города Москвы (т. 2 л.д. 115-194).

Согласно выводам экспертного заключения, Здание общей площадью 1 419,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д.4А, возникло в результате реконструкции в период с 22.01.1999 по 31.08.2004 год.

Реконструкция здания по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д.4А, проводилась.

В период с 22.01.1999 по 31.08.2004 год была выполнена реконструкция, предусматривающая увеличение общей площади здания за счет устройства дополнительного 2 этажа в существующем внутреннем объеме здания.

В период с 31.08.2004 по 20.10.2011 год была выполнена реконструкция, предусматривающая увеличение площади застройки здания за счет возведения пристроек.

В период с 20.10.2011 по настоящее время была выполнена реконструкция, предусматривающая увеличение общей площади здания за счет устройства антресоли 1 этажа в существующем внутреннем объеме здания.

Пристройки, возведенные в период с 31.08.2004 по 20.10.2011 год, на момент проведения экспертизы были демонтированы.

Суд первой инстанции, оценивая полученное доказательство, пришел к выводу о том, что определяя период возведения здания общей площадью 1 419,9 м2, эксперт исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом БТИ на здание по состоянию на 31.08.2004 г. здание построено в 1988 году.

Следовательно, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д.4А, было фактически построено в 1988 году.

Однако, основываясь на данных БТИ по состоянию на 22.01.1999 г. (план этажа и экспликация) установлено, что на указанную дату здание имело общую площадь 736,3 м2, а не 1 419,9 м2, приведенную в вопросе.

На данный период здание имело следующие технические характеристики: - общая площадь - 736,3 м2 (1 этаж - 736,3 м2); - площадь застройки - 750 м2; - материал стен - не указан; - этажность - 1 этаж; - высота этажа - 8,8 м. Общая площадь здания, равная 1 419,9 м2, по данным предоставленных судом материалов зафиксирована в технической документации БТИ по состоянию на 31.08.2004 год. Эксперт пришел к выводу о том, что в период с 22.01.1999 по 31.08.2004, была выполнена реконструкция здания, предусматривающая устройство дополнительного 2 этажа в существующем внутреннем объеме, в результате которой общая площадь здания увеличилась с 736,3 м2 до 1419,9 м2.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что спорный объект не является вновь возведенным объектом, а реконструированным, из экспертного заключения следует, что объект является капитальным строением, соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к исполнению, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, истцы не воспользовались процессуальными правами на изменение предмета иска о приведении объекта в первоначальный вид, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Более того, отказывая в удовлетворении требований соистцов, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 69084/13 установлено, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что в деле отсутствуют доказательства доставки ответчику уведомления от 15.01.2014 N ДГИ-И-399/14 об отказе от договора аренды от 29.12.2001 г. на основании статей 407, 610, 621, 622 ГК РФ.

Земельный участок не был возвращён ответчиком Департаменту по акту приёма-передачи (возврата), а истец доказательств совершения юридических и фактических действий, направленных на возврат земельного участка посредством подписания актов возврата, не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды является действующим, а земельный участок находится во владении ОАО "Авиазапчасть". Фактическое нахождение участка во владении Ответчика (участок огорожен и охраняется) подтверждается актом обследования объекта недвижимости (т. 1 л.д. 43). Доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено.

Определив начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган знал о нарушении своих прав не позднее 03.06.2013 г. (дата обращения с иском в рамках дела N А40-69084/13)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права являются необоснованными.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а нарушенное право должно быть восстановлено в результате применения соответствующего способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса ГК реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение предъявленного истцом требования о сносе всего здания, что не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, указанным разъяснениям Постановления от 29.04.2010 N 10/22, фактическим обстоятельствам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истцом в указанной части исковые требования не уточнялись.

Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом по настоящему делу способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав и не может быть признан надлежащим.

Установив, что спорный объект создан на земельном участке, находящемся на праве аренды у ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, а также те обстоятельства, что истец фактически не владеет земельным участком, занятым спорным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на требование истца по настоящему делу о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-252837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.