Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-15794/18 по делу N А40-170450/2017

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-170450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кривошеина М.А. - доверенность от 14.03.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018

года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 193 320 руб. 13 коп. задолженности, 7 863 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 14.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 193 320 руб. 13 коп., начиная с 15.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера процента, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующего в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в май - июнь 2017 года стоимостью 1 193 320 руб. 13 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является предприятием, осуществляющим теплоснабжение, горячее водоснабжение на территории города Королев Московской области. Истец также в целях производства ответчиком коммунальных ресурсов "горячая вода" и "отопление" отпускает с коллектора котельной "Комитетский лес" тепловую энергию в тепловые сети, принадлежащие ответчику.

Судами также установлено, что тепловые сети от входных фланцев задвижек с места врезки в здании котельной "Комитетский лес" до здания ЦТП (центрального теплового пункта) - ЦТП-35, включая все оборудование; тепловые сети от ЦТП-35 до наружных стен многоквартирных жилых домов по адресу Московская обл., г. Королев, ул. Комитетский лес, 18, к. 1, к. 2, к. 3, находятся с 01 июля 2015 года в эксплуатационной ответственности ответчика. Ответчик имеет в эксплуатационной ответственности ЦТП для производства коммунальных ресурсов и тепловые сети, как для отопления, так и для горячего водоснабжения (ГВС). Организацией, эксплуатирующей закрытую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, является ответчик.

При удовлетворении иска суды исходили из установленного факта поставки тепловой энергии в спорном периоде и отсутствия доказательств ее оплаты. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора руководствуясь статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-170450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова