Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-19981/18 по делу N А40-42614/2018

город Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-42614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт" - Грызунов А.В. по дов. от 12.03.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт" (далее - истец, ООО "Бизнес-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 944,89 руб. за период с 21.04.2017 по 30.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 05.03.2018 в размере 59 572,49 руб. и процентов за период с 06.03.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком без законных на то оснований, а спорные арендные платежи являются платой за пользование земельным участком; вопреки выводам суда, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004003:2968 не прекращал свое существование, что подтверждено сведениями публичной кадастровой карты и ИС РЕОН; прекратил свое существование земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004003:3694, соответственно, денежные средства, уплаченные по договору аренды от 24.12.2013 N М-01-044049, в спорный период являлись арендной платой за пользование земельным участком; с момента приобретения права собственности на здание у истца, помимо права пользования земельным участком, занятого объектом недвижимости, возникла обязанность по внесению земельных платежей; с момента расторжения договора аренды от 24.12.2013 N М-01-044049 (20.04.2017) до заключения нового договора аренды от 29.09.2017 N М-01-051311 (арендная плата по которому начисляется с 24.08.2017) истец продолжал использовать земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему здания в административных целях; истец злоупотребляет своим правом, пытаясь уклониться от платы за землю в спорный период, истец неосновательно обогатился, пользуясь землей безвозмездно.

ООО "Бизнес-Комфорт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Бизнес-Комфорт" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.12.2013 N М-01-044049 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004003:2968 площадью 1272 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Нововоротниковский переулок, вл. 4, стр. 1, который впоследствии дополнительным соглашением от 22.06.2017 расторгнут с 20.04.2017.

Распоряжением Департамента от 07.10.2016 N 28722 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:00040003:2968 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004003:2968 в измененных границах, площадь которого составила 1226 кв.м.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Бизнес-Комфорт" (арендатор) также был заключен договор аренды от 11.11.2003 N М-01-025175 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004003:73 площадью 587 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Нововоротниковский переулок, вл. 4, стр. 1, который впоследствии дополнительным соглашением от 29.09.2017 расторгнут с 24.08.2017.

Указанные участки являлись смежными, при этом участок с кадастровым номером 77:01:0004003:73 площадью 587 кв.м. был сформирован по периметру принадлежащего арендатору здания, а участок с кадастровым номером 77:01:0004003:2968 площадью 1272 кв.м. представлял собой прилегающую к зданию территорию и был предоставлен в аренду для обеспечения эксплуатации административного здания.

Согласно приложенных к договорам планов, из указанных земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004003:3736 площадью 1787 кв.м., в площадь которого вошла территория земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004003:2968 площадью 1226 кв.м., сохраненного в измененных границах согласно распоряжению Департамента от 07.10.2016, а также территория земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004003:73, занятого зданием арендатора.

На вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004003:3736 площадью 1787 кв.м. между Департаментом (арендодатель) и ООО "Бизнес-Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2017 N М-01-051311, по условиям которого участок предоставлен для тех же целей - для эксплуатации нежилого здания под деловое управление.

За период с 21.04.2017 по 30.10.2017 арендатор произвел оплату арендной платы в размере 1 127 944,89 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004003:2968 по договору от 29.12.2015 N М-01-044049 (платежные поручения от 03.05.2017 N 6, от 03.07.2017 N 14).

Полагая, что перечисленные денежные средства по оплате аренды являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор аренды от 29.12.2015 N М-01-044049 прекращен 20.04.2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму излишне уплаченной арендной платы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения договора аренды от 04.12.2013 N М-01-044049 до момента заключения нового договора аренды от 29.09.2017 N М-01-051311 истец продолжал использовать земельный участок и не произвел возврат земельного участка арендодателю, соответствующий акт приема-передачи (возврата) земельного участка не подписан, таким образом, уплаченная арендная плата не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку оплачена истцом за фактическое использование земельного участка; достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения истца земельного участка, по которому истец произвел оплату аренды, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в совокупности и взаимной связи апелляционный суд установил, что арендованный истцом по договору аренды от 04.12.2013 N М-01-044049 земельный участок площадью 1272 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004003:2968 прекратил существование 20.04.2017 в связи с его разделом на два земельных участка; одним из двух вновь образованных участков стал земельный участок площадью 1226 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004003:3694, впоследствии арендованный истцом по договору аренды от 22.06.2017 N М-01-050806, а второй образованный при разделе земельный участок площадью 46 кв.м. был объединен с участком улично-дорожной сети города Москвы, на основании чего судом сделал вывод, что спорный земельный участок выбыл из владения истца 20.04.2017 в силу закона, произведенный 20.04.2017 раздел земельного участка 77:01:0004003:2968 в силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации повлек за собой прекращение его существования и, соответственно, выбытие этого земельного участка из владения истца, вследствие чего, истец не мог использовать несуществующий земельный участок 77:01:0004003:2968 и не должен был платить за него арендную плату.

Апелляционным судом также установлено, что в спорный период истец использовал часть земной поверхности, ранее занимаемую земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004003:2968, на основании договора от 22.06.2017 N М-01-050806 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004003:3694, действовавшему с 21.04.2017 по 24.08.2017, по которому истец задолженности по внесению арендной платы не имеет.

Таким образом, установив, что произведенный раздел предоставленного истцу по договору аренды земельного участка повлек за собой прекращение существования спорного земельного участка, при этом фактическое использование части земной поверхности, ранее занимаемой спорным земельным участком, осуществлялось истцом на основании иного договора аренды, задолженность по которому у истца отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы, правовых основания для удержания которой у ответчика не имеется, в связи с чем, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным, а также процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-42614/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина