Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-28753/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-19981/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-42614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Бизнес-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-42614/18, принятое

судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Бизнес-Комфорт" (ОГРН 5067746599079) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Грызунов А.В. по доверенности от 12.03.2018,

ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 27.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1127 944,89 руб. неосновательного обогащения за период с 21.04.2017 по 30.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 05.03.2018 в размере 59 572, 49 руб. и процентов за период с 06.03.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Бизнес-Комфорт" заключен договор аренды от 24.12.2013 N М-01-044049 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004003:2968, площадью 1272 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Нововоротниковский переулок, вл. 4, стр.1.

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 договор аренды от 24.12.2013 N М-01-044049 расторгнут с 20.04.2017.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.10.2016 N 28722 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:00040003:2968 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004003:2968 в измененных границах, площадь которого составила 1226 кв.м.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Бизнес-Комфорт" был также заключен договор аренды от 11.11.2003 N М-01-025175 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004003:73 площадью 587 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Нововоротниковский переулок, вл. 4, стр.1.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 договор аренды от 11.11.2003 N М-01-025175 расторгнут с 24.08.2017.

Указанные участки являлись смежными, при этом участок с кадастровым номером 77:01:0004003:73 площадью 587 кв.м. был сформирован по периметру принадлежащего истцу здания, а участок с кадастровым номером 77:01:0004003:2968, площадью 1272 кв.м. представлял собой прилегающую к зданию территорию и был предоставлен в аренду для обеспечения эксплуатации административного здания.

Как следует из прилагаемых к договорам аренды планов, из вышеуказанных земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004003:3736, площадью 1787 кв.м. В площадь указанного участка вошла территория земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004003:2968 площадью 1226 кв.м, сохраненного в измененных границах согласно распоряжению Департамента от 07.10.2016, а также территория земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004003:73, занятого зданием истца.

На вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004003:3736 площадью 1787 кв.м. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Бизнес-Комфорт" заключен договор аренды от 29.09.2017 N М-01-051311, по условиям которого участок предоставлен для тех же целей - для эксплуатации нежилого здания под деловое управление.

Истец произвел оплату арендной платы в размере 1 127 944, 89 руб. за период с 21.04.2017 по 30.10.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004003:2968 по договору N М-01-044049 от 29.12.2015, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 03.05.2017 и N 14 от 03.07.2017.

Согласно исковому заявлению, перечисленные денежные средства по оплате аренды являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку договор N М-01-044049 от 29.12.2015 был прекращен 20.04.2017.

ООО "Бизнес-Комфорт" 18.01.2018 направило в адрес ответчика претензию N 18-01/18 с требованием возвратить сумму излишне уплаченной арендной платы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения договора аренды N М-01-044049 от 04.12.2013 до момента заключения нового договора аренды N М-01-051311 от 29.09.2017 истец продолжал использовать земельный участок и не произвел возврат земельного участка арендодателю, акт приема-передачи (возврата) земельного участка не подписан, таким образом, арендная плата в размере 1 127 944, 89 руб. не является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку оплачена истцом за фактическое использование земельного участка. Достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения истца земельного участка, по которому истец произвел оплату аренды за период с 21.04.2017 по 30.10.2017 не представлено.

Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

Арендованный по спорному договору аренды земельный участок площадью 1272 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004003:2968 прекратил существование 20.04.2017 в связи с его разделом на два земельных участка. Одним из двух вновь образованных участков стал земельный участок площадью 1226 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004003:3694, впоследствии арендованный ООО "Бизнес-Комфорт" по договору аренды N М-01-050806 от 22.06.2017. Второй образованный при разделе земельный участок площадью 46 кв.м был объединен с участком улично-дорожной сети города Москвы.

В силу статей 128 и 607 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.4. Земельного кодекса РФ с 21.04.2017 ООО "Бизнес-Комфорт" не могло использовать несуществующий земельный участок 77:01:0004003:2968 и не должно было платить за него арендную плату.

Возврат несуществующей вещи Департаменту по акту приема-передачи был невозможен. Кроме того, прекращение существования земельного участка само по себе повлекло выбытие этого земельного участка из владения истца, поскольку нельзя владеть тем, чего не существует.

Таким образом, суд не учел, что в силу закона спорный земельный участок выбыл из владения истца 20.04.2017.

Вывод суда о том, что после прекращения спорного договора аренды N М-01-044049 от 04.12.2013 земельный участок 77:01:0004003:2968 сохранился в измененных границах, противоречит статье 11.4. Земельного кодекса РФ.

Произведенный 20.04.2017 раздел земельного участка 77:01:0004003:2968 в силу статьи 11.4. Земельного кодекса РФ повлек за собой прекращение его существования, но не сохранение в измененных границах, как ошибочно указал суд.

Суд не исследовал, был ли в период с момента прекращения спорного договора аренды N М-01-044049 от 04.12.2013 и до момента заключения договора аренды N М-01-051311 от 29.09.2017 между сторонами спора заключен договор аренды какого-либо земельного участка, включающего в себя часть земной поверхности, ранее занимаемой земельным участком 77:01:0004003:2968.

Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в указанный период обязательства ООО "Бизнес-Комфорт" перед Департаментом по оплате пользования частью земной поверхности, ранее занимаемой земельным участком 77:01:0004003:2968.

Суд произвольно указал, что в этот период отношения по использованию части земной поверхности, ранее занимаемой земельным участком 77:01:0004003:2968, были фактическими, соответственно арендная плата в размере 1 127 944,89 руб. оплачена истцом за фактическое использование земельного участка в указанный период.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период ООО "Бизнес-Комфорт" использовало часть земной поверхности, ранее занимаемую земельным участком 77:01:0004003:2968, не фактически, как ошибочно указал суд, а на основании договора аренды N М-01-050806 от 22.06.2017 земельного участка 77:01:0004003:3694. И по этому договору аренды, действовавшему с 21.04.2017 по 24.08.2017, ООО "Бизнес-Комфорт" не имеет задолженности перед Департаментом. Арендная плата по этому договору была уплачена ООО "Бизнес-Комфорт" платежным поручением N 29 от 23.11.2017.

Таким образом, является неправомерным вывод суда о зачете полученной Департаментом по договору аренды N М-01-044049 от 04.12.2013 арендной платы в размере 1 127 944,89 руб. за период с 21.04.2017 по 30.10.2017 в счет погашения несуществующего обязательства ООО "Бизнес-Комфорт" перед Департаментом, возникшего в связи с фактическим пользованием истцом частью земной поверхности, ранее занимаемой земельным участком 77:01:0004003:2968, в период с момента прекращения договора аренды N М-01-044049 от 04.12.2013 и до момента заключения договора аренды N М-01-051311 от 29.09.2017.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арендная плата в размере 1 127 944, 89 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Датой возникновения у Департамента обязательства по возврату ООО "Бизнес-Комфорт" излишне уплаченной арендной платы за период с 21.04.2017 по 30.10.2017 является дата заключения соглашения о расторжении договора (11.07.2017).

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму полученного Департаментом неосновательного обогащения (1 127 944,89 руб.) за период с 12.07.2017 по 05.03.2018, согласно расчету истца составляет 59 572,49 руб. = (1 127 944,89 руб. * 9,0% годовых * 66 дней (с 12.07.2017 по 17.09.2017)) + (1 127 944,89 руб. * 8,5% годовых * 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017)) + (1 127 944,89 руб. * 8,25% годовых * 47 дней (с 31.10.2017 по 17.12.2017)) + (1 127 944,89 руб. * 7,75% годовых * 76 дней (с 18.12.2017 по 05.03.2018)).

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд также не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-42614/18 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бизнес-Комфорт" неосновательное обогащение в сумме 1127944,89 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 59572,49 руб. по состоянию на 05.03.2018 и за период с 06.03.2018 по дату фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы в общей сложности в сумме 27876 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко