Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20714/18 по делу N А40-106794/2017

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-106794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова Е.Ю. по доверенности от 09 января 2018 года N 03,

от ответчика: Нифантов С.Н. по доверенности от 20 августа 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "БАРКОЛ" (ответчик) и Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района Московской области (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу N А40-106794/2017 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "БАРКОЛ"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании перечисленных арендных платежей,

третье лицо - Сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпании "Баркол" (далее - общество) о взыскании 7 929 451 рубля 56 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 351-АП и 600 561 рубля 19 копеек неустойки за период с 16.03.2016 по 10.08.2017.

Обществом к комитету предъявлен встречный иск о взыскании перечисленных арендных платежей за период с 28.09.2012 по 15.03.2016 в размере 5 089 953 рублей 47 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество и комитет обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Комитет просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу комитета задолженности и неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с комитета в пользу общества уплаченных арендных платежей.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе комитета; доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Как установлено судами, 28.09.2012 на срок 49 лет между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 351-АП аренды земельного участка из земель неразграниченной собственности, площадью 62 716 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0060126:385, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, дер. Кочугино, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства складских помещений и площадки хранения техники и оборудования (далее - договор).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 29.09.2012.

В обоснование иска комитет ссылался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 929 451 рубля 56 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в размере 600 561 рубля 19 копеек за период с 16.03.2016 по 10.08.2017.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на то, что пользование земельным участком в соответствии с условиями договора было невозможным (общество планировало построить на земельном участке административное здание, ангар-укрытие гаражного типа для хранения легких вертолетов и имущества, два места стоянок с искусственным покрытием для взлета и посадки вертолетов, однако, реализовать планы ему не представилось возможным в связи с отказом Главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на разработку документации по планированию территории земельного участка, мотивированный нарушением процедуры предоставления земельного участка), в связи с чем перечисленные в адрес комитета в период с 28.09.2012 по 15.03.2016 арендные платежи в размере 5 089 953 рублей 47 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возврату арендатору.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности исков.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 328, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия возможности общества использовать земельный участок по назначению, исходили из того, что невозможность использования земельного участка для целей, послуживших основанием для заключения договора, не порождает для арендатора обязанности арендатора производить арендную плату.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании перечисленных в счет исполнения договора арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования положений статей 307 - 310, пункта 4 статьи 453, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), исходили из того, что договор аренды является действующим и сторонами не расторгнут, спорная сумма перечислена арендодателю в соответствии с условиями договора, в связи с чем в силу статьи 1102 Кодекса не является неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы комитета, сводящиеся к необоснованности выводов судов о невозможности использования земельного участка, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что судами не принят во внимание факт прекращения договорных отношений в связи с уступкой прав аренды земельного участка ООО "ЭСИЛС" по договору купли-продажи нежилого здания и уступки права аренды от 10.08.2017, рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов о перечислении спорной суммы в период с 28.09.2012 по 15.03.2016 в счет исполнения обязанностей по внесению арендных платежей, то есть, до заключения договора уступки прав. Иск о взыскании арендных платежей комитетом предъявлен за период с 16.03.2016 по 10.08.2017, то есть, также до заключения договора уступки. Сам договор аренды обществом оспорен не был, о его расторжении в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению до инициирования комитетом иска по настоящему делу не заявлялось. Кроме того, уступка прав арендатора по договору опровергает доводы общества о прекращении арендных правоотношений.

Несогласие с выводами судов, иное толкование фактических обстоятельств дела и положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-106794/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев