Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-32752/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20714/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-106794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Авиакомпания Баркол и Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-106794/17 (181-836), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района Московской области (ОГРН 1035008858015, ИНН 5044010862)

к ООО "Авиакомпании "Баркол" (ОГРН 1027739762126, ИНН 7731246570)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО "Авиакомпании "Баркол"

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района Московской области

о взыскании перечисленных арендных платежей за период с 28.09.2012 по 15.03.2016 третье лицо: Сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Нифантов С.Н. по доверенности от 20.08.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпании "Баркол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 351-АП в размере 7.929.451 руб. 56 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 600.561 руб. 19 коп. за период с 16.03.2016 по 10.08.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 351-АП.

Так же, совместно с первоначальным, в порядке ст. 132 АПК РФ, к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпании "Баркол" к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района Московской области о взыскании перечисленных арендных платежей за период с 28.09.2012 по 15.03.2016 в размере 5.089.953 руб. 47 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новые судебные акты по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2012 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (Арендодатель) и ООО "Авиакомпания "Баркол" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 351-АП, сроком аренды на 49 лет с 28.09.2012 по 27.09.2061.

По условиям договора аренды земельного участка, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель неразграниченной собственности площадью 62.716 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0060126:385, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, дер. Кочугино, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства складских - помещений и площадки хранения техники и оборудования.

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 29.09.2012 г. (л.д.14).

В п. 4.3.3. договора аренды земельного участка установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором аренды. В п. 3.2. договора аренды земельного участка арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Арендная плата по договору аренды земельного участка определена сторонами согласно расчету арендной платы, являющегося Приложением N 1 к договору аренды земельного участка.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 7.929.451 руб. 56 коп. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2017 г. с требованием оплатить сумму долга и расторгнуть договор аренды (л.д. 16-19). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что пользование земельным участком в соответствии с условиями договора было невозможным, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло обязательств по внесению арендной платы.

Как пояснил, представитель ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" общество планировало построить на указанном земельном участке административное здание, ангар-укрытие гаражного типа для хранения легких вертолетов и имущества, два места стоянок с искусственным покрытием для взлета и посадки вертолетов. Однако реализовать планы ему не представилось возможным.

Так, 11 декабря 2012 года в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением обратился Тарасов А.Г., который требовал признать недействительным постановление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.09.2012 N 5938 о предоставлении в аренду ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" земельного участка, договора аренды земельного участка, сведений ГКН о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета. Суд принял исковое заявление, уведомил стороны и провел ряд судебных заседаний в соответствии с нормами ГПК РФ. 11 июня 2013 года исковое заявление Тарасова А.Г. было оставлено судом без рассмотрения в связи с его неявкой по вторичному вызову.

ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" 30 января 2013 года обратилась к Главе сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области за разрешением на разработку документации по планированию территории земельного участка по размещение административного здания, ангараукрытия, стоянок для взлета и посадки вертолетов. Однако письмом от 28.03.2013 г. N 154 Глава указанного сельского поселения отказал в выдаче разрешения на разработку документации по планировке территории земельного участка с кадастровым номером 5:09:0060126:385 до устранения выявленных замечаний. По мнению главы с/п Пешковское, земельный участок был передан ООО Авиакомпания "БАРКОЛ" с нарушением процедуры предоставления земельного участка - без проведения публичных слушаний, а также в нарушении статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. (л.д. 108-109).

Вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к Московской области, к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 1 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. Подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Использование вещи, в том числе земельного участка, состоит в извлечении пользы из его физических свойств. Использование земельного участка, предусматривающего его застройку, начинается с момента размещения на нем работников и имущества арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, т.е. осуществлять на нем строительство складских - помещений и площадки хранения техники и оборудования.

В связи с невозможностью использования земельного участка для строительства у арендатора не порождает обязанности производить оплату арендной, предусмотренную договором. (аналогичная правовая позиция, согласно которой обязанность арендатора вносить арендную плату по договору зависит от возможности фактически использовать земельный участок в соответствии с предполагаемой на дату заключения договора аренды деятельностью, в частности содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 г. N А41-19172/16 и от 30.11.2016 г. N А40-170683/15).

В виду того, что арендатор (истец) с учетом предполагаемой деятельности не мог фактически использовать спорный земельный участок в заявленный в иске период суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 7.929.451 руб. 56 коп. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд, пришел к выводу о необоснованности предъявленных встречных требований и в удовлетворении встречного иска отказал.

На основании ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 351-АП от 28.09.2012 г. на основании данного договора истец (арендатор по встречному иску) перечислял ответчику (арендодателю по встречному иску) сумму в размере 5.089.953 руб. 47 коп. за период с 28.09.2012 г. по 15.03.2016 г. в соответствии с исполнением арендатором обязанностей по его исполнению. Следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом (по встречному иску) не может являться неосновательным обогащением для ответчика (арендодателя) в силу ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, суд правомерно доводы истца отклонил и в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-106794/17 (181-836) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко