Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-19927/18 по делу N А41-33446/2018

Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А41-33446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Ворониной Е.Ю., А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца: Ломонос ЕА, дов. от 28.08.2018,

от ответчика:

рассмотрев 29 ноября 2018 года кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть"

на решение от 03.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш..,

на постановление от 24.09. 2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть" (ИНН: 5016013325, ОГРН: 1055013629164)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН: 1045003352877)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (далее - истец, МУП "Ивантеевская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ответчик, ООО "Жилэкс-сервис") о взыскании задолженности в размере 2 420 620, 07 руб., неустойки в размере 98 467, 76 руб., а также заявило о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 264 305, 61 руб. задолженности, неустойки в размере 90 846, 29 руб., расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суды не учли его довод о наличии в многоквартирных домах индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), в которых ответчик приготавливал горячую воду, в связи с чем суды неправильно сделали вывод о способе определения объема потребленных энергоресурсов. Также истец указывает, что суды необоснованно уменьшили сумму неустойки и сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 стороны заключили договор теплоснабжения N 15, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость потребленной энергии и теплоносителя определяется в порядке установленном, настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с распоряжением Минэкономики Московской области "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций".

Согласно пункту 4.4 договора потребитель обязан произвести оплату тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец рассчитал стоимость тепловой энергии исходя из 1234, 057 Гкал.

Ответчиком оспаривается объем тепловой энергии (258, 990 Гкал), выставленный к оплате за подогрев холодной воды для горячего водоснабжения

Истец рассчитал объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомовых приборов учета, в том числе прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения, и тарифа на тепловую энергию. Общая сумма оплаты за потребленную тепловую энергию составила по расчету истца 2 420 620, 07 руб.

В свою очередь, ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды использовал расчетный объем коммунального ресурса тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев одного куб.м. воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из обоснованности расчета ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении").

В силу части 9 статьи 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

До утверждения новых нормативов в правоотношениях сторон применяются установленные ранее нормативы.

Постановлением Главы городского округа Ивантеевка Московской области от 22.12.2009 N 2128 были утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,0617 Гкал/м3).

Суды пришли к правильному выводу, что расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность частично в размере 2 264 305, 61 руб.

Довод истца о неправильном определении объема потребленной тепловой энергии судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку истцом документально не подтверждено наличие в домах, в которые поставляется тепловая энергия, индивидуальных тепловых пунктов (ИТП).

В материалах дела имеется акт разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между сторонами (приложение N 3 к договору), в котором отсутствуют сведения о наличии в многоквартирных домах ИТП, указано, что коммерческие приборы учета установлены на вводе в жилые дома N 23, 25, 29, 31, 33 по улице Толмачева города Ивантеевка.

Таким образом, вывод судов, что истец фактически поставляет в многоквартирные дома ресурсы тепловую энергию и готовую горячую воду истцом в кассационной жалобе не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения об ответственности предусмотрены в пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Истцом начислена неустойка в сумме 98 467, 76 руб. исходя из заявленной в исковом заявлении стоимости тепловой энергии за период с 12.03.2018 по 02.07.2018.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 90 846, 29 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав обоснованным расчет ответчика по неустойке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов об определении суммы неустойки исходя из контррасчета ответчика.

Довод истца о необоснованном уменьшении взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 и от 13.08.2004 N 82, учли все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценили разумность пределов заявленных истцом расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А41-33446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков