Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20520/18 по делу N А41-2905/2018

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А41-2905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Николаев В.А., доверенность от 17.09.2018

от ответчика: Первушин Е.А., доверенность от 29.01.2018

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ФКУ "Центравтомагистраль"

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центравтомагистраль" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - общество, ответчик) исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 850 000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 115/14-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна на участках км 23 + 500 - км 24 + 200, км 26 + 1080 - км 29 + 600, Московская область" в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.04.2014 N 797-р, и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 9.10 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик в счет цены контракта, указанной в разделе 4 контракта, в ходе работ по строительству обязался обеспечить выполнение на строительной площадке (в пределах границ производства работ) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации

Также подрядчик обязался уведомлять заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях и (или) в связи с исполнением контракта, включая, но не ограничиваясь: аварии и несчастные случаи в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, отраслевыми нормами и руководящими документами заказчика (Росавтодора); иные внештатные ситуации в порядке и в сроки, предусмотренные Регламентом по представлению и учету срочных донесений о внештатных ситуациях на объектах строительства (реконструкции), заказчиком которых является ФКУ "Центравтомагистраль".

Перечень внештатных ситуаций приведен в приложении N 2 к регламенту (пункт 9.40 контракта).

По состоянию на 21.11.2017 дежурному сотруднику (диспетчеру) учреждения в период с 26.10.2017 по 13.11.2017 сотрудниками 2-го батальона ДПС сообщено, что на реконструируемом участке N 1 (км 23 + 1019 - км 25 + 290) 27.10.2017 и 09.11.2017 произошло 2 (два) дорожно-транспортных происшествия и на одном из них со смертельным исходом (09.11.2017).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Регламента, общество обязалось в течение 15 минут с момента наступления внештатной ситуации представить устное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) учреждения, в течение 60 минут с момента наступления внештатной ситуации представить дежурному сотруднику (диспетчеру) учреждения письменное донесение. Подрядчик о произошедших ДТП, согласно условиям контракта, заказчика надлежащим образом не уведомил, тем самым нарушил пункт 9.40 контракта.

14.11.2017 в рамках комиссионного осмотра по проверке безопасности и организации дорожного движения при реализации объекта, было выявлено 16 нарушений.

По состоянию на 21.11.2017 выявленные нарушения подрядчик не устранил.

В соответствии с пунктом 12.4.15 контракта, за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 3.5, 9.9, 9.10, 9.11, 9.15, 9.18, 9.19, 9.20, 9.23, 9.25, 9.28, 9.29, 9.30, 9.31, 9.33, 9.39, 9.40, 9.43, 9.49, 9.52, 9.64, 14.3, 20.5 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 100 000 руб. за каждое повторное нарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФКУ "Центравтомагистраль" в суд с настоящим иском

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в части взыскания 200 000 руб. штрафа на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, а именно в части уведомления заказчика о любых внештатных ситуациях

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 9.3 контракта подрядчик обязался нести ответственность за деятельность субподрядных организаций перед учреждением.

Подписав акт по проверке безопасности и организации дорожного движения при капитальном строительстве (реконструкции) объекта от 14.11.2017 представитель ответчика согласился с тем, что "текущая ситуация в организации дорожного движения не соответствовала утвержденной заказчиком временной схеме организации дорожного движения на участке ПК 3 + 60 - ПК 14 +06" (пункт 1 участок N 1), на участке N 1 "нечитаемая временная горизонтальная дорожная разметка на ПК 3 + 60 - ПК 14 + 06" (пункт 2 участок N 1), а на участке N 2 "с ПК 18 + 50 до ПК 31 + 45 утвержденные временные схемы ОДД на период проведения строительно-монтажных работ на объекте отсутствуют" (пункт 1 участок N 2)".

В момент подписания акта от 14.11.2017 у представителя общества не возникло замечаний и возражений относительно процедуры измерений видимости разметки.

В силу пункта 9.34 контракта подрядчик обязуется устранять все замечания заказчика, выданные в порядке, предусмотренном пунктами 3.36, 8.14 контракта.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд оценил условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А41-2905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин