Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-14843/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20520/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-2905/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Центравтомагистраль" - представитель Щеснович А.А. по доверенности от 08.05.2018 N 16-09/55;

от АО "Стройтрансгаз" - представитель Первушин Е.А. по доверенности от 29.01.2018 N 01/Д-43/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-2905/18, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ФКУ "Центравтомагистраль" к АО "Стройтрансгаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центравтомагистраль" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", общество, ответчик) о взыскании 850 000 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-2905/18 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.148-151).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 200 000 руб. неустойки общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против отмены решения в обжалуемой части, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания 200 000 руб. неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2014 между учреждение (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 115/14-С (л.д.12-45), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна на участках км 23+500 - км 24+200, км 26+1080 - км 29+600, Московская область" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.04.2014 N 797-р (далее - проект), и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Для выполнения работ по контракту подрядчик в счет цены контракта, указанной в разделе 4 контракта, в ходе работ по строительству обязался обеспечить выполнение на строительной площадке (в пределах границ производства работ) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а так же гигиенических требований в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации (приложение N 6 к контракту) (пункт 9.10 контракта).

Также, подрядчик обязался уведомлять заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях и (или) в связи с исполнением контракта, включая, но не ограничиваясь: - аварии и несчастные случаи - в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, отраслевыми нормами и руководящими документами заказчика (Росавтодора); - иные внештатные ситуации - в порядке и в сроки, предусмотренные Регламентом по представлению и учету срочных донесений о внештатных ситуациях на объектах строительства (реконструкции), заказчиком которых является ФКУ "Центравтомагистраль" (приложение N 19 к контракту).

Перечень внештатных ситуаций приведен в приложении N 2 к Регламенту (пункт 9.40 Контракта).

По состоянию на 21.11.2017 дежурному сотруднику (диспетчеру) ФКУ "Центравтомагистраль" в период с 26.10.2017 по 13.11.2017 сотрудниками 2-го батальона ДПС сообщено, что на реконструируемом участке N 1 (км 23+1019 - км 25+290) 27.10.2017 и 09.11.2017 произошло 2 (два) дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) и на одном из них со смертельным исходом (09.11.2017).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Регламента (приложение N 19 к контракту), ответчик обязался в течение 15 минут с момента наступления внештатной ситуации представить устное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) истца, в течение 60 минут с момента наступления внештатной ситуации представить дежурному сотруднику (диспетчеру) истца письменное донесение. Подрядчик о произошедших ДТП, согласно условиям контракта, заказчика надлежащим образом не уведомил, тем самым нарушил пункт 9.40. контракта.

Кроме того, 14.11.2017 в рамках комиссионного осмотра по проверке безопасности и организации дорожного движения при реализации объекта, было выявлено 16 нарушений.

По состоянию на 21.11.2017 выявленные нарушения подрядчик не устранил.

В соответствии с пунктом 12.4.15. контракта, за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 3.5., 9.9., 9.10., 9.11., 9.15, 9.18., 9.19., 9.20., 9.23., 9.25., 9.28., 9.29., 9.30., 9.31., 9.33., 9.39., 9.40., 9.43., 9.49., 9.52., 9.64., 14.3., 20.5. контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 100 000 рублей за каждое повторное нарушение.

Таким образом, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа по 50000 руб. на общую сумму 850 000 руб. по совокупности нарушений, указанных в акте по проверке безопасности и организации дорожного движения при капитальном строительстве (реконструкции) объекта (участок N 1 - пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; участок N 2 - пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6) (750000 руб.), а также за отсутствие уведомления о двух ДТП (100000 руб.).

Поскольку претензия учреждения (л.д.46-47) с требованием о выплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскании 200 000 руб. неустойки., в том числе: 50000 руб. за не представление донесения о произошедшем ДТП от 27.10.2017 и 150 000 руб. за нарушение пункта 9.10 договора - пункты 1, 2 по участку N 1 и пункт 1 по участку N 2 (по 50000 руб. за каждый выявленный факт нарушения).

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 произошло ДТП в пределах границ производства работ подрядчика по спорному договору.

Согласно пункту 9.40 контракта подрядчик обязался уведомлять заказчика о любых внештатных ситуациях, в том числе об авариях и несчастных случаях в порядке и сроках, установленных действующим законодательством, отраслевыми нормами и руководящими документами заказчика.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельной ссылка общества на пункт 2 регламента (приложение N 19 к контракту) для целей определения ситуаций, установленных пунктом 9.40 контракта, поскольку контрактом установлена обязанность общества.

То обстоятельство, что территориальный орган ГИБДД не уведомил ответственных лиц субподрядной организации, не освобождает общество ответственности, поскольку условия контракта не ставят обязанности общества в зависимости от действий сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 контракта общество обязалось нести ответственность за деятельность субподрядных организаций перед учреждением.

Подписав акт по проверке безопасности и организации дорожного движения при капитальном строительстве (реконструкции) объекта от 14.11.2017 представитель ответчика согласился с тем, что "текущая ситуация в организации дорожного движения не соответствовала утвержденной заказчиком временной схеме организации дорожного движения на участке ПК 3+60 - ПК 14+06" (пункт 1 участок N 1), на участке N 1 "нечитаемая временная горизонтальная дорожная разметка на ПК 3+60 - ПК 14+06" (пункт 2 участок N 1), а на участке N 2 "с ПК18+50 до ПК31+45 утвержденные временные схемы ОДД на период проведения строительно-монтажных работ на объекте отсутствуют" (пункт 1 участок N 2).

В момент подписания акта от 14.11.2017 у представителя общества не возникло замечаний и возражений относительно процедуры измерений видимости разметки.

В силу пункта 9.34 контракта подрядчик обязуется устранять все замечания заказчика, выданные в порядке, предусмотренном пунктом пунктами 336, 8.14 контракта.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа по каждому выявленному нарушению, без учета факта их выявления в одном акте, несостоятельна.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта, за суд апелляционной инстанции, основываясь на правилах статьи 431 ГК РФ установил, что стороны предусмотрели имущественную ответственность в виде штрафа за каждый выявленный заказчиком факт нарушения.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания 200 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчика не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-2905/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина