Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-9791/18 по делу N А40-51828/2016

город Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-51828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Поклоннов Д.В. д. от 21.12.16

от ответчика: Гришин В.Вю дю от 15.03.18

от третьего лица: не яв.

от заявителя кассационной жалобы: не яв.

рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

S.I. Cylaw Servises Limited

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьей Левченко Н.И. 2018 по делу N А40-51828/16

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к Swisspro Capital Limited

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 184 841 890 долларов США 26 центов задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (с учетом изменения наименования, принятого судом в порядке ст. 124 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании SWISSPRO CAPITAL LIMITED о взыскании задолженности в размере 184 841 890, 26 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Компания S.I. Cylaw Servises Limited, посчитав, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях, обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлен, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой S.I. Cylaw Servises Limited, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представители S.I. Cylaw Servises Limited и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы S.I. Cylaw Servises Limited.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

S.I. Cylaw Servises Limited доказательств того, что данная компания является акционером ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не установив права на обжалование судебного акта в связи с отсутствием факта нарушения решением суда первой инстанции прав и интересов S.I. Cylaw Servises Limited, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

После судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от PROSPERTY DEVELOPMENTS S.A., лица не участвующего в деле, об отложении судебного заседания в связи с подачей данной компанией 29.11.2018 через суд первой инстанции кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А40-51828/2016.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом в судебном заседании и не могло быть учтено при рассмотрении кассационной жалобы. При проверке состояния дела перед судебным заседанием сведений о подаче второй кассационной жалобы в информационной системе отсутствовали.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск ненаступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

PROSPERTY DEVELOPMENTS S.A. не приняло мер для своевременного получения судом округа кассационной жалобы и сведений о ее подаче, обратившись в день судебного заседания.

У суда не имелось возможности своевременно получить сведения о подаче кассационной жалобы. Кроме того, подобные действия фактически не являются добросовестными, а направлены на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А40-51828/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин