Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-19388/17 по делу N А40-234154/2016

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-234154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Этан" Звизжова О.Ю.. доверенность от 27.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Мазаев К.Г., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Этан"

на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 08 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 600 147 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 330 672 руб. 15 коп., в указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2018года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N СГК-11-877 (в редакции дополнительных соглашений NN 1 -10) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "КС Новоурдомская".

Цена работ составила 750 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 28.02.2014 стороны определили ориентировочную стоимость выполняемых работ в размере 5 192 632 011 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-201335/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда N СГК-11-877 в размере 1 372 263 192 руб. 07 коп, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-110482/2015 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N СГК-11-877 в размере 1 997 782 руб. 30 коп.

Таким образом, по мнению истца, судебными актами установлена задолженность ответчика по договору, а также факт несвоевременной оплаты выполненных работ. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 14.03.2017.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в материалах дела доказательства передачи ответчику счетов-фактур отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания процентов на основании статей 395, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым условием для начисления неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Также, по мнению суда первой инстанции, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что сторонами согласована ответственность Генподрядчика (Ответчика) за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (п. 18.5 договора).

Суд первой инстанции указал, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 997 782,30 руб., истцом пропущен срок исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 330 672 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Спорный договор от 28.07.2011, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Поскольку доказательств выставления счета-фактуры на оплату работ истец не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о исчислении начала периода просрочки в оплате задолженности в размере 1 372 263 192 руб. 07 коп. с даты вступления в законную силу решения по делу N А40-201335/2014, а именно с 20.07.2015 г.

Также, поскольку денежные средства были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов ответчиком 28.08.2015 г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конечной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.08.2018 г.

Расчет процентов, начисленных на сумму задолженности 1 997 782,30 руб. за период с 04.09.2015 по 14.03.2015 в размере 280 749,17 руб., проверен судом апелляционной инстанции. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма задолженности 1 997 782,30 руб. была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-110482/2015, период взыскания процентов заявлен с 04.09.2015 по 14.03.2017 г., исковое заявление подано в суд 23.11.2016 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска исковой давности и правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 330 672,15 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-234154/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин