Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-14536/18 по делу N А40-128222/2017

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-128222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федосов Д.А. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика - Феоктистова Ю.А. по доверенности от 11.08.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РостИнжиниринг"

на решение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РостИнжиниринг",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнжиниринг" (далее - ООО "РостИнжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам N ЮВО-3 от 03.09.2013, N ЮВО-17 от 03.09.2013, N ЮВО-35 от 03.09.2013 в размере 13 854 216 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "РостИнжиниринг" в пользу АО "ГУОВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 854 216 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 271 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "РостИнжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РостИнжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "234 строительное управление" в качестве заказчика и ООО "Строительная Компания "Альянс" в качестве первоначального подрядчика заключены договоры N ЮВО-3 от 03.09.2013, N ЮВО-17 от 03.09.2013, N ЮВО-35 OT 03.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с реорганизацией ОАО "234 строительное управление" в форме присоединения к АО "ГУОВ", истец является правопреемником всех прав и обязанностей заказчика на основании договора о присоединении от 31.12.2013 и становится стороной по договору, именуемой заказчик.

В соответствии с соглашениями N 3 о замене стороны от 05.08.2014 по договорам, первоначальный подрядчик передал, а ответчик принял на себя все права и обязанности по договору в качестве подрядчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи по договорам в общем размере 13 854 216 руб. 72 коп., что подтверждается представленным платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком нарушены существенные условия договоров по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец пришел к выводу расторгнуть указанные договоры.

На основании вышеизложенного истец в адрес ответчика направил письма N 7460 от 02.05.2017 (по договору N ЮВО-3 от 03.09.2013), N 7460 от 02.05.2017 (по договору N ЮВО-17 от 03.09.2013), N 4464 от 22.03.2017 (по договору N ЮВО-35 от 03.09.2013) об отказе от исполнения договоров, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования АО "ГУОВ", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности отказа от договоров в одностороннем порядке, а также отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, предмет спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-128222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин