Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-17744/18 по делу N А40-67592/2018

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А40-67592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Рустаев Н.Н., доверенность от 10.04.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ"

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по делу N А40-67592/2018,

по иску ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ" к ООО "ЭКСПОЭТАЛОН-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКСПОЭТАЛОН -М" неосновательного обогащения в размере 529 445 руб. 47 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 28.03.2016 в размере 28 972 руб. 27 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период 29.03.2016 по 26.03.2018 в размере 103 833 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 28 972 руб., 27 коп. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании суммы аванса и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 4-27/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ: по строительству ВЛЗ-ЮкВт и КТП 400/10/0,4 по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Рабочая д. 50 храм "Покрова Богородицы".

Срок завершения строительных работ установлен до 31.12.2015.

Пунктом 2.1. договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 579 445 руб. 47 коп.

В приложении N 1 к договору строительного подряда стороны согласовали смету работ, приложение 1.

На основании счета N 4 от 27.08.2015 на оплату по договору N 4-27/15, заказчик перечислили подрядчику 529 445 руб. 47 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не преступал к работам, в связи с чем истец начислил договорную неустойку.

По мнению истца не отработанный аванс в размере 529 445 руб. 47 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 103 833 руб. 90 коп.

Направленная истцом претензия истцом 25.02.2016, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части,, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды установили, пунктом 12.8 договора стороны установили, что договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему, стороны этот договор не расторгли, в самом договоре не предусмотрено обязанность возвратить аванс по договору.

Суды указали, что истец уведомления о расторжении договора в материалы дела не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-67592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова