Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-38791/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-67592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОЩИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018

по делу N А40-67592/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи: 151-477)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН 5137746227889; ИНН 7705876752, адрес: 115093, г. Москва, улица Серпуховская б., дом 44, офис 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЭТАЛОН - М" (ОГРН 1047796271687; ИНН 7701533842, адрес: 115088, г. Москва, улица Машиностроения 2-я, дом 27, строение 6, помещение 10, 14, 40)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Рустаев Н.Н. по доверенности от 10.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПОЭТАЛОН - М" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N 4-27/15 от 03.09.2015 в размере 529.445 руб. 47 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 28.03.2016 в размере 28.972 руб. 27 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период 29.03.2016 по 26.03.2018 в размере 103.833 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойку в размере 28.972 руб., 27 коп. и судебные расходы в размере 10.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - истец, заказчик) и ООО "ЭКСПОЭТАЛОН-М" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N 4-27/15, согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: по строительству ВЛЗ-ЮкВт и КТП 400/10/0,4 по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Рабочая д. 50 храм "Покрова Богородицы" с выполнением комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией.

Согласно п. 1.2 договора, срок завершения строительных работ до 31.12.2015.

В п. 2.1. договора указана ориентировочная стоимость работ 579.445 руб. 47 коп.

В приложении N 1 к договору строительного подряда стороны согласовали смету работ, приложение 1.

На основании счета N 4 от 27.08.2015 на оплату по договору N 4-27/15, заказчик перечислили подрядчику сумму в размере 529.445 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 309 от 09.09.2015.

Как указывает истец, ответчик не преступал к работам, в связи с чем истец начислил договорную неустойку, в связи с тем, что ответчик не отработал аванс в размере 529.445 руб. 47 коп., в связи с чем данный аванс подлежит возврату, поскольку ответчик не возвратил неотработанный аванс истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 103.833 руб. 90 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.02.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.2 договора строительного подряда за несоблюдение срока окончания этапов работ и сдачи результатов работ заказчику, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 5%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств выполнения обязательств ответчиком не представлено, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12.8 договора стороны указали, что договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему, стороны этот договор не расторгли, в самом договоре не предусмотрено обязанность возвратить аванс по договору, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженность в размере 529.445 руб. 47 коп.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату авансу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 60.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на соглашение N 0203/2018 от 20.03.2018 об оказании юридических помощи заключенный между истцом (клиент) и адвокатом адвокатской палаты города Москвы Иващенко Виктором Петровичем (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по предоставлению интересов клиента по судебному спору по иску ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ" к ООО "ЭКСПОЭТАЛОН" о взыскании задолженности, неустойки и процентов в порядке договора N 4-27/155 в интересах храма "Покрова Богородицы" от 03.09.2015.

Цена договора, установлена п. 3.1.1, составляет 60.000 руб., которые оплачены по платежному поручению N 169 от 27.03.2018.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10.000 руб., который в данном случае является разумным.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что воля истца в претензии была направлена на прекращении договора, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом не представлено указанного в ст. 450.1 ГК РФ уведомления, то договор не считается расторгнутым.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-67592/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров