Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-19759/18 по делу N А40-141929/2017

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-141929/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цефея"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-141929/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефея"

к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

о взыскании 33 241 226 рублей,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Стефанишина А.А., общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛАНДИЯ", общество с ограниченной ответственностью "АШДИ КАРГО", общество с ограниченной ответственностью "ПРОФАЛЬЯНС", общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМТЕХ",

УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на решение от 28.02.2018 и постановление от 31.05.2018 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 180, частями 5, 6 статьи 271, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 31.07.2018, однако, обществом кассационная жалоба, как следует из штампа почтового отделения связи, подана 02.11.2018, то есть, по истечении срока ее подачи. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что изначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок (24.07.2018), но с нарушением порядка ее подачи непосредственно в суд кассационной инстанции, что послужило основанием для ее возвращения; 05.09.2018 заявитель устранил ошибку и повторно подал кассационную жалобу через суд первой инстанции, однако, поскольку срок уже был пропущен, а ходатайство заявлено не было, определением от 26.10.2018 кассационная жалоба была возвращена заявителю; в связи с чем заявителем настоящая кассационная жалоба направлена с ходатайством о восстановлении срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что лицо не может быть лишено права на судебную защиту в форме реализации права на обжалование судебного акта лишь по формальным основаниям, тем не менее, оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, приходит к выводу об их несостоятельности.

При этом, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 31.07.2018, однако подана 02.11.2018, то есть, срок подачи кассационной жалобы пропущен более чем на три месяца.

Из представленных заявителем доказательств не следует вывод о своевременном устранении обществом первоначально допущенной ошибки и направлении кассационной жалобы с соблюдением установленного порядка ее подачи в разумный срок. Доказательств, подтверждающих дату возврата Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы и ее получения заявителем не представлено, доводы о непоступлении документов о возвращении кассационной жалобы из суда кассацонной инстанции документально не подтверждены, в связи с чем установить разумность и оперативность устранения обществом допущенных недостатков не представляется возможным. При этом, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что с момента первоначальной подачи кассационной жалобы 24.07.2018 и повторной подачи 05.09.2018 прошло более месяца.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что при повторном обращении в суд кассационной инстанции 05.09.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы обществом заявлено не было.

Доказательств существования объективных обстоятельств, не позволивших истцу реализовать свое право на обжалование судебных актов и защитить свои права, не представлено.

При этом, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет само лицо.

Судом кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов заявленного ходатайства также исследовано и установлено, что общество было извещено о судебном процессе, его представитель присутствовал при вынесении обжалуемого постановления, текст постановления своевременно размещен в Картотеке арбитражных дел сети Интернет.

На основании вышеизложенного, поскольку заявителем не предпринято оперативных действий по устранению допущенных при первоначальной подаче кассационной жалобы недостатков, при повторной подаче жалобы также были допущены процессуальные нарушения, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению кассационной жалобы и реально ограничивавших возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный процессуальным законом срок, не представлено, суд полагает, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, в том числе, с учетом пропуска процессуального срока более чем на три месяца, наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и своевременного опубликования текста судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефея" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Кушнереву Сергею Витальевичу (плательщик государственной пошлины от имени общества с ограниченной ответственностью "Цефея") государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 31.10.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 34 л., конверт, справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Шишова