Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20495/18 по делу N А40-218332/2017

г.Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-218332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - ген.директор Коробейникова В.М., протокол N 1 от 03.04.2018;

от ответчика - Аляутдинова Э.Н. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1228/17,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Басманная 16" (истца) на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление от 22.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Басманная 16"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Басманная 16" (ранее -ООО Редакция журнала "Вестник коллегии адвокатов города Москвы "Центр адвокатской помощи", далее - Общество или истец) обратилось 21.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,7 кв. м (цоколь, пом. II, комн. 1 - 7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 3, в части установления рассрочки платежа сроком на три года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет, и ссылался на то, что только на момент действия этой редакции Федерального закона N 159-ФЗ, предоставившей субъектам малого предпринимательства трехлетнюю рассрочку на оплату выкупаемого помещения, вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-151710/2009 (оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013) по иску Общества к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем Общество имеет право на включение в договор условия о трехлетней рассрочке платежа, однако проект Департамента данного условия не содержит.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент сослался на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что направленный им Обществу проект договора купли-продажи полностью соответствовал вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-151710/2009, в текст которых были включены условия договора, не предусматривающие иной рассрочки платежа, чем двенадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-151710/2009 обстоятельства (в том числе условия договора, включенные в текст судебных актов) являются обязательными, а действие Федерального закона N 144-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истец не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что договор купли-продажи нежилого помещения должен соответствовать тем требованиям закона, которые действуют на момент его заключения, а поскольку Департамент был обязан заключить договор на основании решения суда по делу N А40-151710/2009, которое вступило в силу в тот момент, когда новая редакция Федерального закона N 159-ФЗ о трехлетней рассрочке платежа уже действовала (судебный акт вступил в силу 25.12.2013, новая редакция вступила в силу с 01.07.2013), то суды при рассмотрении последующего спора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи должны были учесть, что истец воспользовался своим правом, предоставленным Федеральным законом N 159-ФЗ в редакции Федерального закона N 144-ФЗ, и выразил волю на заключение договора с условием о рассрочке платежа в три года.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что судебные акты по делу N А40-151710/2009 на момент их принятия и вступления в силу уже не соответствовали новой редакции Федерального закона N 159-ФЗ в части трехлетней рассрочки платежа; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Общество не оспаривало мотивировочной части судебных актов по указанному делу, содержащей иные условия договора, ответить не смогла; на вопрос судебной коллегии о том, как именно исполнялись судебные акты по делу N А40-151710/2009 в период с вступления их в силу в декабре 2013 года до обращения в суд с иском по настоящему делу в ноябре 2017 года, пояснила, что Общество направляло в Департамент заявление о заключении договора и длительное время ожидало направления в их адрес проекта договора.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая действия ответчика не противоречащими судебным актам по ранее рассмотренному делу, обратила внимание, что Общество заявило несогласие по рассрочке только в 2017 году.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы, свидетельствующим о несогласии истца с мотивировочной частью судебных актов по делу N А40-151710/2009, не соответствующей, как пояснила представитель истца в судебном заседании 29.11.2018, уже действующей на момент их принятия редакции Федерального закона N 159-ФЗ в части предоставления права на трехлетнюю рассрочку платежа.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные доводы истца направлены на преодоление обязательной силы судебных актов по делу N А40-151710/2009, мотивировочные части которых, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, содержали текст договора, который обязан заключить Департамент с Обществом и в котором имелось условие об оплате в рассрочку в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора.

Более того, заявляя указанные доводы, истец не учитывает, что после вступления в силу новой редакции Федерального закона N 159-ФЗ, содержащей условие об оплате в течение трехлетней рассрочки (с 01.07.2013), и до разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу N А40-151710/2009 (до 02.09.2013) он имел право уточнить заявленные требования, заявив о необходимости приведения текста проекта договора, об обязании заключить который был заявлен иск, в соответствие с актуальной редакцией Федерального закона N 159-ФЗ, однако своим правом не воспользовался.

Процессуальное бездействие истца при рассмотрении дела N А40-151710/2009 по существу судом первой инстанции не может быть восполнено посредством отмены судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении которого суды обоснованно исходили из обязательности ранее состоявшегося решения арбитражного суда.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-218332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова