Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-16985/18 по делу N А40-245422/2017

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-245422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Сагдиева В.Б. - доверенность от 15.06.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Метрогипротранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "НИИ ПТМ N 17"

к акционерному обществу "Метрогипротранс"

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НИИ ПТМ N 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Метрогипротранс" (далее - ответчик) о взыскании 45 676 218 руб. 80 коп. задолженности и 968 586 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 005 412 руб. 22 коп. задолженности и 838 616 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить: истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не направлен участникам процесса.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 сентября 2015 года и 02 октября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 191 и N 192. Предметом договоров являлось выполнение работ по титулу: "Инженерно-геологических изысканий по титулу: "Инженерно-геологические изыскания, разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания для разработки проектной документации строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Казань - Екатеринбург" (ВСМ-2)". Участок от 290 км до 330 км"; и выполнение работ по титулу: "Инженерно-геологические изыскания, разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания для разработки проектной документации строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Казань - Екатеринбург" (ВСМ-2)". Участок от 290 км до 330 км".

В соответствии пунктами 1.2 договоров,, результатом работ является документация о выполнении инженерных изысканий, состоящая из текстовой и графической части, в виде отчета, оформленного в соответствии с СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства".

В соответствии с пунктом 4.4. договоров, расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 90% от окончательной цены работ по договору, за вычетом суммы ранее перечисленных авансов, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

- 10% от окончательной цены работ по договору в течение 30 календарных дней с даты получения положительного заключения ГГЭ по объекту, при условии выполнения исполнителем надлежащим образом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск в размере 39 005 412 руб. 22 коп., суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств получения положительного заключения ГГЭ по объекту. Между тем судами указано, что истец имел право на получение 90% стоимости работ до получения положительного заключения Главгосэкспертизы по объекту, предусмотренных пунктом 4.4. договоров. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых работ, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и снижен из расчета 90% от стоимости выполненных работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-245422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин