Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20826/18 по делу N А40-250332/2016

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-250332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГУ ЖКХ" Сачек Т.В., доверенность от 01.11.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации Гуляев П.В., доверенность от 08.11.2018 N 212/1/404,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 10 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУ ЖКХ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) задолженности по государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 (далее - государственный контракт) за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 1 042 049 руб. 14 коп..

К рассмотрению с первоначальным принят встречный иск министерства о взыскании с общества штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 168 283 388 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда от 29.05.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение оставлено в силе.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что поскольку на спорный период, за который предъявлен первоначальный иск, не были утверждены тарифы на оказываемые услуги, оснований для их оплаты у ответчика не имелось, при этом факт оказания услуг и их объем не оспариваются. В части встречного иска ответчик полагает, что суды не учли, что о возникновении аварийной ситуации министерство не уведомлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца выражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 21.09.2015 года между общество и министерством заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству или иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно контракту в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 истец оказывает услуги по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Поскольку министерство уклоняется от своих обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года составила 1 042 049 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующими актами, в которых государственным заказчиком подтверждены фактические объемы оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р общество определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодной воды и отведению сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Как установлено судами истец в период 01.11.2015 по 31.10.2016 осуществил по контракту для нужд Минобороны России на территории Карачаево-Черкесской Республики услуги по водоснабжению и водоотведению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришли к выводу, что отсутствие установленного для истца тарифа не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты денежных средств за оказанные услуги в спорный период.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса РФии, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Отсутствие установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. Государственное регулирование цен на водоснабжение осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 542, 54, 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России.

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку до 01.11.2015 года аналогичные услуги в сфере холодного водоснабжения и отведения сточных вод оказывало АО "Славянка", то представленный истцом расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов АО "Славянка, по тем же объектам, которые были на обслуживании у данного общества, в сфере холодного водоснабжения и отведения сточных вод, не противоречит положению части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование встречного иска, Минобороны России указывало на аметров качества услуг водоснабжения, отсутствие водоснабжение, и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 8.3 контракта в сумме 168 283 388 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

По условиям пункта 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям государственного контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Суды, рассмотрев доводы сторон, отказали в удовлетворении заявленных встречных требований.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды пришли к выводу, что несоответствие оказанных услуг условиям государственного контракта произошло в результате аварийных ситуаций, не по вине общества.

В соответствии с пунктом 3.1.6 государственного контракта, общество имеет право временно прекращать или ограничивать водоснабжение и (или) водоотведение в случаях возникновения аварии и (или) устранении последствий аварий на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно акту осеннего осмотра объектов водоснабжения от 30.09.2015 года, составленного при передаче объектов водоснабжении, капитальный ремонт объектов не производился, состояние их неудовлетворительное.

Актами о нарушении оказания услуг от 04.08.2016 года, 12.08.2016 года, 16.08.2016 года в качестве причин отсутствия холодного водоснабжения на объектах указаны порывы на сетях водоснабжения и отсутствие необходимого оборудования на водозаборных скважинах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств, уже оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-250332/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева