Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20933/18 по делу N А40-209992/2017

город Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-209992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Куразаева О.И. по дов. N 33-Д-1309/17 от 27.12.17,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат-23" (ООО "Автокомбинат-23"): Орлова О.М. по дов. б/н от 14.03.18,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., и на постановление от 14 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Автокомбинат-23"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автокомбинат-23" о взыскании задолженности по договору аренды от 28 апреля 2007 года N М-06-028870 за период с 1 квартала 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 1 253 771 руб. 64 коп., а также неустойки (пени) с 2 квартала 2009 года по 31 марта 2017 года в размере 14 768 146 руб. 59 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209992/2017, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Автокомбинат-23" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 318 829 руб. 38 коп. В остальной части иска отказал.

По делу N А40-209992/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Департамент городского имущества города Москвы указывает, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Автокомбинат-23", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Автокомбинат-23" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 28 апреля 2007 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и ООО "Автокомбинат-23" (арендатор) был заключен договор N М-06-028870 долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды земельного участка); предметом договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 1, с присвоенным кадастровым номером: 77:06:0002016:94, общей площадью 20 600 кв.м., предоставляемый в общее пользование для эксплуатации помещений в здании торгово-развлекательного центра, сроком до 23 ноября 2055 года.

Порядок осуществления платежей и расчетов урегулирован положениями раздела 3 (раздел 3 "Арендная плата"), ответственность сторон установлена разделом 7 (раздел 7 "Санкции") договора.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что, по его мнению, ООО "Автокомбинат-23" в нарушение принятых на себя обязательств, не произвело оплату арендных платежей за период с 1 квартала 2013 года по 31 марта 2017 года, а также не оплатило неустойку (пени), начисленную в соответствии с условиями договора за период с 2 квартала 2009 года по 31 марта 2017 года; досудебная претензия, направленная Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Автокомбинат-23" об оплате задолженности, не исполнена. Изложенное послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами было установлено, что ООО "Автокомбинат-23" было осуществлено погашение задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 31 марта 2017 года, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения от 11 января 2017 года N 11, от 05 апреля 2017 года N 172, от 03 августа 2017 года N 351 и от 05 апреля 2017 года N 173, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате в размере 3 859 117 руб. 45 коп. (первоначально заявленной истцом к взысканию - до уточнения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований).

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями, содержащимися в главе 12 (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам, к числу которых относится требование о взыскании неустойки - п. п. 24, 25), установив период, за который подлежит взысканию задолженность по уплате неустойки (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании неустойки (пени) в части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что факт пользования арендатором земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения неустойки суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев Н.Н.Бочарова