Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-31783/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20933/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-209992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-209992/17, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Автокомбинат-23" (ОГРН 1027739000662)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Орлова О.М. по доверенности от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автокомбинат-23" о взыскании (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) задолженности по договору аренды от 28.04.2007 N М-06-028870 за период с 1 квартала 2013 по 31.03.2017 в размере 1 253 771 руб. 64 коп., а также пени за период с 2 квартала 2009 по 31.03.2017 в размере 14 768 146 руб. 59 коп.

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Автокомбинат-23" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-028870, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, вл.1, с присвоенным кадастровым номером: 77:06:0002016:94, общей площадью 20 600 кв.м., предоставляемый в общее пользование для эксплуатации помещений в здании торгово-развлекательного центра, сроком до 23.11.2055.

В соответствии с п.п.3.2, 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать в полном объеме арендную плату за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п.7.1, 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик не уплатил арендную плату по договору от 28.04.2007 N М-06-028870 (с учетом поступивших платежей) задолженность по арендной плате за спорный период составляет 1 253 771 руб. 64 коп., пени составляют 14 768 146 руб. 59 коп., общий долг составляет 16 021 918 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности, а именно в материалы дела представлены платежные поручения от 11.01.2017 N 11, от 05.04.2017 N 172, от 03.08.2017 N 351 и от 05.04.2017 N 173, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате в размере 3 859 117 руб. 45 коп. (первоначально заявленной истцом) за период с 1 квартала 2013 по 31.03.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной части задолженность погашена.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из уточненного расчета, составленного истцом, с учетом срока исковой давности, следует, что у ответчика имеется только задолженность по оплате неустойки в размере 318 829 руб. 38 коп. (т.2 л.д.2).

Ответчик с расчетом неустойки истца согласился, не возражал в данной части.

Расчет судом повторно проверен и признан правомерным, а так же арифметически верным.

Заявитель, в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", согласно которому, в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, и, ввиду этого, об отказе в удовлетворении части требований.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, в подтверждение чего заявителем был представлен новый уточненный расчет (т.2 л.д.2), учитывающий факт пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при удовлетворении исковых требований исходил из уточненного расчета, составленного истцом с учетом исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-209992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого,арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко