Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-16756/17 по делу N А40-239659/2016

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А40-239659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от жилищного кооператива "Фотон": Ковалева Е.А. по доверенности от 02.11.2018,

от Департамента городского имущества города Москвы: Забаринова Н.С. по доверенности от 27.12.2017 N 33Д-1296/17,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску жилищного кооператива "Фотон"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Фотон" (далее - ЖК "Фотон", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 687 369 руб. 65 коп. неосновательно уплаченных в бюджет города Москвы арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 260 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 373 039 руб. неосновательно уплаченные в бюджет города Москвы арендные платежи за период с 4 квартала 2013 года (01.12.2013) по 3 квартал 2014 года (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 495 руб. 39 коп. за период с 03.12.2013 по 30.11.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что истцом нарушен срок исковой давности на подачу искового заявления в части арендной платы, внесенной за период 2013 года. Поскольку арендная плата за 2013 год уплачена истцом платежными поручениями: от 12.03.2013 на сумму 30 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2013 на сумму 85 726, 54 руб., от 30.07.2013 на сумму 111 453, 08 руб., 03.10.2013 на сумму 85 726, 54 руб. Департамент полагает, что ко дню подачи искового заявления в суд срок исковой давности применительно к требованию о возврате арендной платы, уплаченной по указанным платежным документам общей суммой 342 906, 16 руб. истец пропустил. Кроме того, срок исковой давности по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период, по мнению заявителя, также истек. Заявитель не согласен с расчетом суммы исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЖК "Фотон" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с 2013 года по 2014 года ЖК "Фотон" вносил арендные платежи в бюджет города Москвы по договору аренды земельного участка от 23.05.1996 N 05-005456.

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел в общедолевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, в силу закона.

В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием перечислить перечисленные арендные платежи за последние 3 года в размере 687 369 руб. 65 коп., на которую получил отказ, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 373 039 руб. за период с 4 квартала 2013 года (01.12.2013) по 3 квартал 2014 года (включительно), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 413, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, данные в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что кадастровая выписка о земельном участке от 28.11.2016 свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012002:34, расположенный по адресу: проезд Задонский, корпус 51, мкр.12Б Орехово-Зуево сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, учитывая, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, установив, что в ходе судебного разбирательства, истцом был представлен договор купли-продажи квартиры между ЖК "Фотон" и Васильевой В.С. от 12.02.1998, которая приобрела квартиру N 20 в доме по адресу: Задонский пр-д, д. 32, к. 2, принадлежащую продавцу ЖК "Фотон" на праве собственности на основании договора передачи квартиры между Комитетом муниципального жилья в г.Москве и ЖК "Фотон", пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 373 039 руб. за период 4 квартал 2013 года (01.12.2013) по 3 квартал 2014 года (включительно).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 495 руб. 39 коп. за период с 03.12.2013 по 30.11.2016, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, сделали вывод о том, что требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 495 руб. 39 коп. за указанный период, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Департамента о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании платежей в размере 342 906 руб. 16 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку истец обратился с иском 01.12.2016, следовательно, срок исковой давности пропущен за период по 01.12.2013. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом изложенного, расчет истца признается верным, задолженность составила 373 039 руб. за период с 01.12.2013 по 3 квартал 2014 года.

Довод Департамента о возможности начисления процентов только после получения претензии судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-239659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский