Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-23943/18

город Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-239659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-239659/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ЖК "Фотон" (ОГРН 1037700131611)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 1 052 802 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 06.03.2018 г.;

от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЖК "Фотон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 687 369 руб. 65 коп. неосновательно уплаченных в бюджет города Москвы арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 260 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.03.2017 г. исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-239659/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 г. по делу N А40-239659/16 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80-82).

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении входе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 373 039 руб. неосновательно уплаченные в бюджет города Москвы арендные платежи за период с 4 квартал 2013 г.(01.12.2013 г.) по 3 квартал 2014 г. (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 495 руб. 39 коп. за период с 03.12.2013 г. по 30.11.2016 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 30.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считается обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по расчету.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, что в период с 2013 года по 2014 года ЖК "Фотон" вносил арендные платежи в бюджет города Москвы по договору аренды земельного участка от 23.05.1996 г. N 05-005456.

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел в общедолевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, в силу закона.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неосновательно перечисленные арендные платежи за последние 3 года в размере 687 369 руб. 65 коп., на которую получил отказ, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения истца и ответчика, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 67 указанного Постановления также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Кадастровая выписка о земельном участке от 28.11.2016 свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012002:34, расположенный по адресу: проезд Задонский, корпус 51, мкр.12Б Орехово-Зуево сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В ходе судебного разбирательства, истцом был представлен договор купли-продажи квартиры между ЖК "Фотон" и Васильевой В.С. от 12.02.1998 г., которая приобрела квартиру N 20 в доме по адресу: Задонский пр-д, д.32, к.2, принадлежащую продавцу ЖК "Фотон" на праве собственности на основании договора передачи квартиры между Комитетом муниципального жилья в г. Москве и ЖК "Фотон".

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, арифметически верным. Вопреки требования апелляционного суда, стороны не провели совместную сверку расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 373 039 руб. за период 4 квартал 2013 г. (01.12.2013 г.) по 3 квартал 2014 г. (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 495 руб. 39 коп. за период с 03.12.2013 г. по 30.11.2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании платежей в размере 342 906 руб. 16 коп. является необоснованным.

Истец обратился с иском 01.12.2016 г., а значит, срок исковой давности пропущен за период по 01.12.2013.

С учетом изложенного, расчет истца признается верным, задолженность составила 373 039 руб. за период с 01.12.2013 г. по 3 квартал 2014 г.

Доводы ответчика о возможности начисления процентов только после получения претензии рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ юридическое значение имеет момент информированности приобретателя о неосновательном сбережении денежных средств. При рассмотрении настоящего спора применяется специальная норма ГК РФ - пункт 2 статьи 1107, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 60 000 рублей являются разумными.

Судебная коллегия считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, его необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитывает, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-239659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.